Судья Бочков Л.Б. гр. дело № 33 - 535ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В иске Сазонова А.А. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о возврате денежной суммы и передачи квартиры отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Сазонова А.А. – Сазоновой В.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «НТБ» - Карасева Д.В.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Торговый Банк» о возврате денежной суммы 359 000 рублей, указав, что данная денежная сумма была внесена истцом на расчётный счёт ответчика по договору ипотечного кредитования от 15.03.2007г.
В августе 2007 г. с истцом произошёл несчастный случай - термический ожёг 1 и 2 степеней, однако свои обязательства по указанному договору истец продолжал исполнять и перечислил ответчику в общей сложности 359 000 руб.
Сазонов А.А. считает, что с мая 2008 года ответчик нарушает договорные обязательства в части взаимоотношения со страховой компанией. Полис страхования был оформлен неверно по вине сотрудника ответчика, в связи с чем, нарушено право истца на получение страхового возмещения. В результате неверных действий сотрудника ответчика, страховка истцу выплачена не была, и он был вынужден полностью отказаться от приобретённой в ипотеку квартиры. В настоящее время квартира с торгов не реализована и истцом в настоящее время обжалуются действия пристава- исполнителя.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сазонов А.А. просил суд взыскать с расчётного счёта ответчика ранее перечисленные по кредитному договору денежные средства в сумме 359 000 руб., а квартиру согласно состоявшегося судебного решения передать ОАО «НТБ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сазонов А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодержателю.
Из материалов дела следует, что между Сазоновым А.А. и ОАО «НТБ Банк» был заключен кредитный договор от 15.03.2007 г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Кинель, пос.Усть - Кинельский, ул. Шоссейная, д. 74, кв. 14.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15.05.2008 г., вступившего в законную силу, с Сазонова А.А. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением им обязательств по указанному кредитному договору и судебные расходы по делу в общей сумме 1 525 514,96 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 530 878 руб.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.10 г. Сазонов А.А. и Сазонова В.Д. выселены из указанного жилого помещения, с прекращением их права пользования указанным помещением.
Установлено, что Сазонов А.А. обращался в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 15.03.2007г. между Сазоновым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование вышеуказанной квартиры, приобретённой истцом по договору ипотечного кредитования, а также страхование его жизни и трудоспособности. Данным решением доводы истца об обязании страховщика выплатить страховое возмещение признаны несостоятельными и в иске ему отказано, поскольку страховое событие в соответствии с условиями договора страхования - наступление нетрудоспособности истца, не наступило.
Кроме того, вышеуказанным решением Кинельского районного суда Самарской области от 15.05.2008 г. с ответчика взыскана именно сумма в размере его задолженности по кредитному договору, соответственно частично внесённые суммы м во исполнение условий договора с него не взыскивались, то есть в объёме его обязательств перед банком эти суммы уже учтены, поэтому отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав нормы законодательства, суд обоснованно отказал Сазонову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НТБ» денежной суммы и передачи квартиры.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности судебного решения не могут являться основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: