Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 544ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО – Окунева Е.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Сивенкова А.Н. к Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В приказе от 31.08.2010 года № 605 л/с врио начальника Средневолжского управления внутренних дел на транспорте об увольнении Сивенкова А.Н. изменить формулировку основания увольнения с п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года№ 1026-1 на п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; дату увольнения с 31.08.2010 года изменить на 30.11.2010 года.
Взыскать со Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Сивенкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 045,30 рублей, разницу в единовременной выплате в размере 49 275 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 987,10 рублей, а всего 113307,40 рублей.
Взыскать со Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу государства государственную пошлину в размере 3466,15 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения представителя Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу Окунева Е.Б. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Сивенкова А.Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивенков А.Н. обратился в суд с иском к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что с 20.06.1994 г. он работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте.
31.08.2010 г. он был уволен с должности дознавателя группы дознания линейного отдела внутренних дел на ст. Пенза-3 п. «а» ст. 19 ФЗ РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» по собственному желанию. Основанием для увольнения послужил его личный рапорт от 23.08.2010 г. В день увольнения Сивенков А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдали трудовую книжку, вечером этого же дня ему выдали направление на прохождение ВВК, однако расчет произведен не был.
В период с 08.09.2010 г. до 23.09.2010 г. он находился на лечении в госпитале, 24.09.2010 г. подал документы на ВВК.
Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку до представления к увольнению ему не было выдано направление на военно-врачебную комиссию: в день подачи рапорта об увольнении в отделе кадров его принуждали к подаче рапорта об увольнении без прохождения ВВК, однако он отказался написать такой рапорт.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сивенков А.Н. просил признать незаконным порядок его увольнения, восстановить его в должности дознавателя группы линейного отдела внутренних дел на ст. Пенза-3 Пензенского ЛУВДТ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
Определением от 29.10.2010 г. ненадлежащий ответчик с согласия истца заменен на надлежащего - Средневолжское линейное управление внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО – Окунев Е.Б. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 20.06.1994 года Сивенков А.Н. работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте. Уволен он был 31.08.2010 г. с должности дознавателя группы дознания линейного отдела внутренних дел на ст. Пенза-3 п. «а» ст. 19 ФЗ РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» по собственному желанию (приказ СУВДТ № 605 л/с от 31.08.2010 года). Основанием для увольнения послужил его личный рапорт от 23.08.2010 г.
В день увольнения Сивенкова А.Н. ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, вечером этого же дня ему было выдано направление на прохождение ВВК.
В период с 08.09.2010 г. до 23.09.2010 г. он находился на лечении в госпитале, 24.09.2010 г. подал документы на ВВК.
Заключением военно-врачебной комиссии от 03.11.2010 г. истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевание получено в период военной службы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию (п. «А»), по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе (п. «з») и по иным основаниям.
Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В силу п. 17.14. Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению, к которым прилагаются рапорт сотрудника, заключение ВКК и иные документы.
После увольнения со службы для медицинского освидетельствования могут направляться лишь сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л»,«м» ст. 58 Положения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Так, во всех остальных случаях, в том числе, при увольнении по собственному желанию, представлению к увольнению и изданию приказа об увольнении должно предшествовать направление сотрудника на военно-врачебную комиссию для определения основания увольнения.
Указание сотрудником в рапорте конкретной даты увольнения не освобождает кадровые подразделения органа внутренних дел от обязанности выдать сотруднику направление на ВВК для определения основания увольнения.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение порядка увольнения ответчик не выдал истцу направление на медицинское освидетельствование до представления к увольнению.
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что видели Сивенкова А.Н., и он им сказал, что начальник отдела кадров заставлял его написать рапорт об отказе от прохождения ВВК. Сивенков А.Н. хотел пройти ВВК, так как действительно болел.
Более того, довод истца о его желании пройти ВВК подтверждается тем, что он действительно приобрел в период службы заболевания, по поводу которых проходил лечение накануне увольнения и сразу после увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей, листком нетрудоспособности от 15.07.2010 г., листком освобождения от служебных обязанностей, датированным 23.09.2010 г., заключением военно-врачебной комиссии.
Тот факт, что направление на медицинское освидетельствование выдано истцу после вручения приказа об увольнении, также ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истец не отказывался от прохождения военно-лечебной комиссии, более того, был заинтересован в прохождении данной комиссии в силу ухудшения состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении Сивенкова А.Н. был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, ответчик не установил основания к увольнению.
Ссылка кассатора на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу предлагалось получить направление на ВВК и в случае отказа подать рапорт об отказе от его прохождения, является необоснованной, поскольку свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, подписавшие акт, пояснили, что само направление на ВВК Сивенкову А.Н. в этот день не было оформлено и не выдавалось.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Поскольку увольнение Сивенкова А.Н. произведено с нарушением установленного законом порядка, после увольнения выявилось иное основание к увольнению, дающего большие социальные гарантии, доказательств, подтверждающих возможность перемещения Сивенкова А.Н. по службе в соответствии с медицинскими показаниями на день увольнения, ответчик не представил, суд обоснованно указал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. «з» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно предоставленной ответчиком справке, которая не оспаривалась истцом, суд правильно за время вынужденного прогула взыскал денежное довольствие в размере 48 045.30 рублей, а также разницу в единовременной выплате в размере 49 275 рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах суда обоснованно изменил дата увольнения истца с 31.08.2010 г. - на 30.11.2010 г. - на дату вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные в связи с оплатой проезда расходы в размере 10987,10 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3466,15 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушений порядка увольнения допущено не было, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Средневолжского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: