Судья: Корепин В.А. гр.д.№33-164/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почапского В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Почапского Вячеслава Александровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал о признании договора страхования, заключенного между Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» и Почапским В.А. – страхового полиса № от 25.08.08, в той его части, где содержатся условия, предусмотренные пунктом 3.4.8. Правил страхования транспортных средств от 17.07.06, недействительным, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Почапского В.А. и его представителя Кулаковой Н.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО «ГУТА-Страхование» - Слапогузова П.В. и Зимина А.А. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Почапский Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании договора страхования недействительным в части.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая пункт 3.4.8 названных Правил противоречащим законодательству о страховании и необоснованно освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, просил признать этот пункт недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Почапский В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Почапским В.А. и Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, со страховой суммой 630.000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Почапский В.А., который под роспись получил Правила страхования и обязался им следовать. С учетом согласованных сторонами условий страхования страховщиком рассчитана страховая премия, которая Почапским В.А. оплачена в день заключения договора.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Почапского В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. При этом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Почапский Д.В., лишенный прав управления транспортными средствами.
В силу п.3.4.8 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством (далее ТС), но не имеющего права управления ТС, то есть не имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей категории, или временного разрешения на право управления ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), или путевого листа (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо лишенного права управления ТС, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений об изменении либо исключении отдельных положений Правил страхования сторонами не заключалось, размер страховой премии не пересчитывался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в оспариваемом пункте Правил предусмотрены не являющиеся страховыми случаями события, убытки от которых в застрахованном имуществе не подлежат возмещению по обоюдному согласию сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о противоречии перечисленным в жалобе нормам закона оспариваемого пункта 3.4.8 Правил страхования, со ссылками на необоснованное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат объему соглашений, достигнутых сторонами при заключении договора страхования.
Возможность изменить и дополнить условия страхования, влияющие на размер страховой премии, и предусмотренные Правилами, в том числе путем исключения оспариваемых положений, у Почапского В.А. имелась, в силу чего факт нарушения прав страхователя в рамках рассматриваемого спора не нашел своего подтверждения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: