Судья: Маркин А.В. Дело № 33-90/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллиных Ф.В., В.М., М.М. в лице представителя по доверенностям Китаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Хайруллиной Фаузии Вильевны, Хайруллиной Венеры Мидехатовны, Хайруллина Мидехата Минахметовича к ОАО «Региональный центр», третье лицо Администрация г.о.Самара о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Хайруллиных Ф.В., В.М., М.М. – Китаевой И.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Фаузия Вильевна, Хайруллина Венера Мидехатовна, Хайруллин Мидехат Минахметович в лице представителя по доверенностям Китаевой И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Региональный деловой центр» (ОАО «РДЦ»), третьему лицу – администрации г.о.Самара о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.
В обоснование требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому, принадлежит часть жилого дома общей площадью 35,10 кв.м, в том числе жилой - 35,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором находился дом истцов, был отведен для строительства регионального делового центра и жилой застройки ОАО «Региональный деловой центр». Дом истцов попадал под снос до строительства, в связи с чем п.5.6 Постановления генеральному директору ОАО «РДЦ» было рекомендовано произвести отселение жителей. В октябре 2007 года, после пожара, проживание в доме стадо невозможным и истцы переехали на съемную квартиру, планируя весной восстановить дом, однако в мае 2008 года дом был окончательно разрушен строителями. Земельный участок, на котором ранее располагался дом входит в территорию строительной площадки, что подтверждено заключением эксперта. Брак между Хайруллиной Ф.В. и Хайруллиным М.М. расторгнут в 2001 году. В марте 2008 года Хайруллиных приглашали в организацию, ведущую строительство - ЗАО «Губерния», предлагали варианты квартир для отселения, но до настоящего времени квартиры им никем, в том числе ОАО «РДЦ», не предоставлены.
С учетом уточнений просили суд обязать ОАО «Региональный деловой центр» предоставить Хайруллину М.М. на праве собственности жилое помещение не менее 26 кв.м общей площади, отвечающее всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, расположенное в черте г.о.Самара; Хайруллиной Ф.В. и Хайруллиной В.М. на праве общей долевой собственности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м, отвечающее всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, расположенное в черте <адрес>. Также просили взыскать с ОАО «РДЦ» в пользу Хайруллиной Ф.В. затраты на оплату услуг представителя в 9.000 руб., на производство экспертизы 10.000 руб., за услуги БТИ – 350 руб., госпошлину 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хайруллины Ф.В., В.М., М.М. в лице представителя по доверенностям Китаевой И.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что Хайруллиным Ф.В., М.М., В.М. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому, принадлежит часть жилого дома общей площадью 35,10 кв.м, в том числе жилой 35,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные доли подарены им Хайруллиной Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Хайруллины Ф.В., М.М., В.М. иного, кроме перечисленного выше, недвижимого имущества не имеют, право на приватизацию не использовали.
Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 9449,50 кв.м (в том числе 7466,20 кв.м. - для строительства жилой застройки (2-й этап) и 1983,30 кв.м, в красных линиях улиц - для организации строительной площадки, расположенного в границах <адрес> и предоставлен ОАО «РДЦ» в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность.
В силу п.5.6. Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ОАО «РДЦ» рекомендовано произвести отселение жителей из домов, в том числе по пер.Фуражному, 12, рекомендованных к сносу, за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОГПН Октябрьского района г.Самары, в октябре 2007 года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Учреждения «ЦНЭАТ» на основании определения суда, земельный участок площадью 35,10 кв.м, расположенный в месте снесенного дома № по адресу: <адрес>, входит в участок, который указан в плане к Постановлению Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, как арендуемый ОАО «РДЦ».
При этом из материалов дела также следует, что в установленном законом порядке решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, который занимал жилой дом по <адрес>, не принималось.
Ранее, решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Региональный деловой центр» к Ефимовой Ольге Васильевне, Макаровой Наталье Борисовне, Хайруллину Мидехат Минахметовичу, Хайруллиной Фаузие Васильевне, Хайруллиной Венере Мидехатовне о прекращении права собственности на жилое помещение – дом по <адрес>, на земельный участок, об их выкупе, в связи с изъятием для муниципальных нужд отказано. К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлекались Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, Департамент имущественных отношений городского округа Самара, Глава городского округа Самара.
Договорные отношения по спорному вопросу между ОАО «РДЦ» и Хайруллиными Ф.В., М.М., В.М. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО «РДЦ» обязанности предоставить Хайруллиным Ф.В., М.М., В.М. жилые помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у ОАО «РДЦ» обязанности предоставить Хайруллиным жилые помещения, со ссылками на постановление Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Названным постановлением утвержден проект границ и предоставлен ОАО «РДЦ» в аренду на три года земельный участок общей площадью 9449,50 кв.м для организации строительства в границах <адрес>.
Перечисленные в постановлении Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендации в адрес директора ОАО «РДЦ», при отсутствии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, каких-либо обязанностей для коммерческой организации сами по себе не порождают.
Доводы кассаторов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиных Ф.В., М.М., В.М., заявленных в рамках настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: