Судья: Радаевой О.И. Гр. дело № 33-1200/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
8 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Губановой О.В. – Зайковского В.И., действующего на основании доверенности, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Губановой О.В. к Саркисян Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Признать сделку договор купли-продажи автомашины № «Лада-Калина» № серебристого цвета, № двигателя 21114 - 1906648, № кузова 0032273, между Саркисян Э.Н. и Губановыми О.В. и Н.А. состоявшимся. Арест наложенный определением Кинельского районного суда от 14 октября 2009 года на совершение действий в отношении автомобиля № «Лада-Калина» г№, серебристого цвета, № двигателя 21114 - 1906648, № кузова 0032273 отменить.
Взыскать с Губанова Н.А. и Губановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Саркисян Эрика Нориковича с каждого в равных долях в размере 2850 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Губановой О.В. - Зайковского В.И. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Саркисяна Э.Н., Губанова Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Губанова О.В. обратилась в суд с иском к Саркисяну Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль № «Лада - Калина» государственный номер № серебристого цвета, № двигателя 21114. 1906648, № кузова 0032273. На основании паспорта транспортного средства <адрес>, она является единоличным собственником автомашины № «Лада-Калина» государственный номер №. В 2007 году она выдала доверенность в простой письменной форме на управление вышеуказанной автомашины сроком на 1 год, Губанову Н.А. (бывший супруг). В настоящее время между ней (истицей) и Губановым Н.А. брак расторгнут. При расторжении брака она потребовала от бывшего мужа возврата принадлежащего ей имущества. Однако от исполнения ее требования бывший муж уклонился. В связи с этим она обращалась в Кинельский районный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Губанов Н.А. без ее согласия передал автомашину, Саркисяну Э.Н., хотя не имел право на отчуждение имущества, собственником которого не является. Ее обращение к ответчику о возврате принадлежащего ей автомобиля осталось без внимания.
Ссылаясь на то, что Саркисян Э. Н. удерживает неправомерно у себя, автомобиль, который принадлежит ей на праве личной собственности, Губанова О.В. и просила суд обязать Саркисяна Э.Н. возвратить ей автомашину № «Лада-Калина» государственный номер №, серебристого цвета, № двигателя 21114 -1906648, № кузова 0032273.
Саркисян Э.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Губановым О.В., Н.А. о признании сделки договора купли-продажи автомашины состоявшимся. В исковом заявлении указал, что в апреле 2010 года он и супруги Губановы О.В. и Н.А. договорились о купле-продаже автомашины № государственный номер № за 150 000 рублей. Ему было известно, что автомашина была приобретена в кредит, и оформлена на имя Губановой О.В. По условиям договоренности, он должен был дать задаток в размере 30 000 рублей, после этого в течение трех-четырех месяцев передать оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей. Губановы обязались из этих денег погасить кредит в размере 90000 рублей в Сберегательном банке г. Кинель, а затем оформить договор купли-продажи. В апреле 2010 года он передал Губановым задаток за автомашину в размере 30 000 рублей, о чем имеется расписка. Ему в свою очередь Губановы передали автомашину, все это происходило в присутствии обоих ответчиков, ему известно, что на эти деньги ответчики ездили отдыхать в Краснодарский край. Через некоторое время он передал Губановым 30 000 рублей, 25.07.2010 года деньги в размере 86 000 рублей, а через несколько дней еще 4000 рублей. Ему известно, что Губанова О.В. погасила кредит в размере 90000 рублей в банке и получила ПТС на данную машину. Он (Саркисян) обращался к Губановым О.В. и Н.А. с просьбой передать ему документы на автомашину и оформить договор купли-продажи на автомашину, Губанова О.В. передала ему технический паспорт, и пообещала, что в дальнейшем передаст остальные документы, но до сих пор не передала, ему стало известно, что Губановы расторгли брак. И вскоре Губанова О.В. обратилась в суд с иском об истребовании автомашины от Губанова Н.А. Но ей было отказано.
Ссылаясь на то, что между ним ( Саркисян Э.Н.) и Губановыми Н.А. и О.В. имела место сделка купли-продажи автомашины, автомашина передана ему в апреле 2010 года, он передал ответчикам деньги в размере 150 000 рублей, Губанова О.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи автомашины в надлежащей форме, Саркисян Э.Н. и просил суд признать договор купли-продажи автомашины № государственный номер № между ним и ответчиками состоявшимся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Губановой О.В. – Зайковский В.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что Губановы О.В. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Судом установлено, что в период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ супругами на основании договора купли-продажи была приобретена автомашина № государственный номер № которая была оформлена на имя Губановой О.В. (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Губанов Н.А. взял деньги в сумме 30000 рублей задаток за автомашину № «Калина» остаточную сумму 120 000 рублей обязуется отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока продавец должен предоставить покупателю ПТС и справку об отсутствии задолженности перед банком, что подтверждается распиской. Указанная расписка подписана Губановым Н.А., Саркисян Э.Н. и свидетелем Уральцевым Е.Е. (л.д.9).Кроме того на расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что долг погашен полностью, претензий Губанов не имеет.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Губановой О.В. о том, что она не знала о продаже автомашины. Согласно решению Кинельского районного суда Самарской области от 27.09.2010 года, которым ей было отказано в иске к Губанову Н.А. об истребовании автомашины ВАЗ-11193 из чужого незаконного владения, установлено, что в настоящее время автомашиной владеет Саркисян, о чем Губановой О.В. известно.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Саркисяна Э.Н., признав сделку договор купли-продажи автомашины № «Лада-Калина» государственный номер № серебристого цвета, № двигателя 21114 - 1906648, №кузова 0032273, между Саркисян Э.Н. и Губановыми О.В. и Н.А. состоявшимся, отказав в удовлетворении требований Губановой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как они исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губановой Ольги Владимировны – Зайковского В.И.( по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: