Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-163/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Взыскать со Скопцовой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору 406.608,52 руб., возврат госпошлины в сумме 7.166 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Шароновой Н.И. доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре (далее Банк) обратился в суд с иском к Скопцовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы неисполнением со стороны заемщика Скопцовой Н.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ»). Согласно Договору Скопцовой Н.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 470.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15% годовых. В случае просрочки платежей Договором предусмотрено начисление повышенных процентов на сумму просроченной задолженности по ставке 30 % годовых. ОАО «ПСБ» реорганизован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», который ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, уступил права требования по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов в полном объеме и взыскать со Скопцовой Н.В. задолженность по повышенным процентам в размере 118.714,73 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ») предоставил Скопцовой Н.В. на приобретение автомобиля кредит в размере 470.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15% годовых. В случае просрочки платежей Договором (п.5.2) предусмотрено начисление повышенных процентов на сумму просроченной задолженности по ставке 30 % годовых. ОАО «ПСБ» реорганизован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, в свою очередь уступил права требования по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно кредитному договору возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, рассчитанных по установленной формуле.
Скопцова Н.В. с мая 2009 года внесение платежей в погашение кредита прекратила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма ее задолженности перед Банком составляет 515.323,25 руб., из которых: 316.197,12 руб. – сумма основного долга; 80.411,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 118.714,73 руб. – задолженность по повышенным процентам.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины составил 8.354 руб., что подтверждено платежным поручением.
Суд пришел к правильным выводам о нарушении Скопцовой Н.В. условий кредитного договора и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Вместе с тем, применяя положения ст.809 ГК РФ о праве сторон договора определить в нем не отнесенные к категории неустоек проценты за пользование займом, в том числе повышенные, в зависимости от обстоятельств возврата и пользования заемными средствами.
Однако, при этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, длительности периода с момента возникновения задолженности до обращения с соответствующим иском, суд пришел к правильным выводам о пассивной позиции Банка по урегулированию спора, в том числе в досудебном порядке, оказавшей влияние на размер суммы повышенных процентов, а также об отсутствии оснований для защиты прав Банка на получение повышенных процентов по договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку в данной ситуации, ввиду установления в действиях Банка недостаточных признаков разумности и осмотрительности, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.10 ГК РФ, о возможности отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: