Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-443/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елисеевой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОАО «МДМ Банк» к Елисеевой Анне Александровне и Елисееву Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 370 730 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5 905 руб. 08 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 73 914 руб. 29 коп. и неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 837 руб. 46 коп.
Взыскать с Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Шевроле Клау, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №В путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 335
350 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Щипанова С.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеева А.А. и Елисеев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и ОАО «МДМ Банк», с другой стороны, был заключён кредитный договор на сумму 420 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства. За пользование кредитом они уплачивали банку 12,5% годовых от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного погашения кредита составлял 9 565 руб. На протяжении 2008 года ими был выплачен основной долг в размере 49 269 руб., погашены проценты за пользование кредитом в размере 52 988 руб., а также уплачены штрафные санкции в размере 10 607 руб. В 2009 году в связи с мировым экономическим кризисом, а также нахождением Елисеевой А.А. в декретном отпуске, в связи с рождением ребенка, оплата в счёт погашения кредита не производилась. В феврале 2010 года в их адрес пришло уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате суммы задолженности в размере 418 996 руб. 29.03.2010г. ими добровольно было передано Банку заложенное имущество - автомобиль в счёт погашения кредита в соответствии с договором о залоге, однако ОАО «МДМ Банк» оценку автомобиля не произвел и не известил их о том, какая сумма поступила в Банк в счёт погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление на имя управляющего Банком о расторжении кредитного договора, в чем им было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что сумма оценённого и переданного в Банк автомобиля, являющегося предметом залога, должна погасить сумму кредита, а выплаченная ими сумма по кредиту в размере 111 822 руб. должна погасить проценты за пользование кредитом, просили суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и договор залога.
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Елисеевой А.А. и Елисееву В.В. со встречным иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елисеевыми А.А., В.В. заключён кредитный договор на сумму 420 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевыми и Банком заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Банк, предоставив заёмщику кредит, исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора Елисеевы должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 452 387,22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елисеева А.А. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой А.А., Елисеевым В.В., с одной стороны, и ОАО «МДМ Банк» с другой стороны, заключён кредитный договор (срочный) № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 420 000 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 5 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).
Согласно п.2.6 кредитного договора заемщики обязались уплатить Банку первый платеж в размере суммы процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, а последующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществлять ежемесячно, в виде единого платежа в размере 9565, 00 руб.
За несвоевременное внесение платежей п. 2.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Елисеевой А.А. и Елисеевым В.В. Банком также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля № №.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Елисеевой А.А.
Из материалов дела следует, что Заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Елисеевы не соблюдают, с 2009 года платежи не производят.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направил Елисеевой А.А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора залога (п. 3.3) в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором либо в случае нарушения условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, залогодержатель вправе запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений, вывезти заложенное имущество на склад залогодержателя или третьего лица, составив соответствующий акт и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Елисеевы А.А., В.В. передали в Банк заложенный автомобиль «<данные изъяты>» в счёт погашения кредита в соответствии с договором о залоге, с правом реализации.
Заявлением в адрес ОАО «МДМ Банк» Елисеевы просили расторгнуть кредитный договор и договор о залоге, ссылаясь на п. 5.2 кредитного договора о досрочном погашении кредита, за счет продажи переданного в Банк автомобиля «<данные изъяты>».
Вместе с тем, как установлено судом, заложенный автомобиль ОАО «МДМ Банк» реализован не был.
Условиями договора обязанность Банка по реализации заложенного имущества в счет погашения образовавшейся задолженности, не предусмотрена.
Более того, как следует из условий договора залога (п. 4.3), обращение взыскания на заложенное имущество производится только в судебном порядке.
Принимая во внимание, что Елисеевыми не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договоров, а также и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров и которые, в силу ст. 451 ГК РФ, могли бы явиться основанием для расторжения кредитного договора и договора залога, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 452 387,22 руб., из которых задолженность по основному долгу – 370730 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 5905 руб. 08 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 73914 руб. 29 кокп., неустойка на сумму просроченного основного долга – 1837 руб. 46 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиками не опровергнут.
Мер по погашению имеющейся перед Банком задолженности, Елисеевыми не предпринималось.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «МДМ Банк» требования, взыскав с Елисеевых задолженность по кредиту солидарно в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335350 руб.
Представленный Банком акт определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 54-55), Елисеевыми не опровергнут.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешении в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Елисеевой А.А. о том, что существенным изменением обстоятельств, которые не были учтены при заключении договоров, являются изменения, произошедшие в ее семье, связанные с рождением ребенка, уменьшением размера заработной платы мужа, снижением материального благополучия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, которые стороны не могли разумно предвидеть.
Доводы Елисеевой А.А. в кассационной жалобе о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности, а также с актом определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств, опровергающих представленный Банком расчет задолженности, а также свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля Елисеевыми не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: