Судья: Емелин А.В. гр. дело № 33-899/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кулькова Д.Ю. - Саранцева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кулькову Д.Ю. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Кулькова Д.Ю. - Саранцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Филиппова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кульков Д.Ю. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 385000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Филиппова А.В. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 385000руб. в счет основного долга, проценты по договору в размере 73018 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79472 рубля 65 копеек, проценты по ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8574 рублей 91 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Кульков Д.Ю. (займодавец) передает Филиппову А.В. (заемщику) по требованию в виде займа денежную сумму в размере 385000руб., заемщик в свою очередь принимает денежные средства в размере 385000 и по истечении срока займа возвращает займодавцу заем наличными денежными средствами. Согласно п.3 договор действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая Кулькову Д.Ю. в удовлетворении иска, суд правомерно в соответствии со ст. 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования договора займа следует, что истец передает денежные средства ответчику по его требованию, доказательств, что Филипповым А.В. такое требование заявлялось, в суд не представлено. Кроме того, доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, в виде какого-либо письменного документа (расписки, уведомления, квитанции, приходно-кассового ордера) в суд также не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 385000руб. до подписания договора займа и в момент его подписания истцом ответчику не передавались.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что факт подтверждения передачи денежных средств является гарантийное письмо ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 гарантирует передачу в августе 2008г. Кулькову Д.Ю. в личное пользование автомобиль марки «NISSAN ALMERA», указав, что данное гарантийное письмо никакого отношения к договору займа не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Кулькова Д.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулькова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: