Судья: Закиров В.Ф. гр.дело № 33-907/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
С участием прокурора – Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2010 года, которым поставлено:
«Исковые требования Габайдулиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Габайдулиной Н.П. 145914рублей 65копеек в счет задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000рублей в счет пени, а всего 150914 (сто пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 65копеек.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Габайдулиной Н.П. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В остальной части иска Габайдулиной Н.П. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габайдулина Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в лице филиала № (далее ГУ СРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени и установлении размера ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что приказом ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием были назначены страховые выплаты в размере 524 рублей 75 копеек. Истица ссылалась, что до вступления в силу Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного договора, согласно «Порядка расчета суммы возмещения вреда...», принятого на предприятии, производились ежемесячные выплаты в размере 953 руб. 93 коп. В соответствии со статьей 28 Федерального закона № обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, право истца на возмещение вреда в полном объеме нарушено, просила судс учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340656 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1803006 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлении размера ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9916 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Судом постановлено выше указанное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что приказом Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием на производстве, были назначены страховые выплаты в размере 524 руб. 75 коп. До вступления в силу Федерального закона №125, истцу в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», на основании коллективного договора производились ежемесячные выплаты в размере 953 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона №125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
Суд правильно счел необоснованным довод ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылка на Закон «О коллективных договорах и соглашениях». Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального Закона № 125-РФ, т.е. до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а то обстоятельство, что Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения: по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.
Суд правильно признал обоснованными доводы представителя истца, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов, исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1094 «Контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являются правомерными требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, так как они производились не в полном объеме.
На основании п.п. 4 п.3 ст.15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.98 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145914 руб. 65 коп., согласно расчету, представленному ответчиком. Данный расчет выполнен с учетом нового коэффициента. С арифметическим расчетом задолженности за указанный период представитель истца согласился в полном объеме и не оспаривал его в ходе судебного заседания.
При этом суд сослался на то, что поскольку вины ГУ СРО ФСС в том, что выплаты истице не производились с ДД.ММ.ГГГГ нет, требования о взыскании за прошлое время не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В связи с этим доводы истца о том, что задолженность должна быть взыскана за период с 2000 года, судом были обоснованно отклонены как не основанные на законе.
В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен также производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, определив разумную сумму пени в размере 5 000 руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ.
Обоснованным является решение суда и в части возложения на ответчика обязанности по назначению истице ежемесячных страховых выплат в размере 9916 руб.69 коп. Расчет указанных сумм сторонами не оспаривался и был признан судом правильным.
Доводы кассационной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о том, что изменение периода задолженности по страховым выплатам не являются правовым основанием для вынесения данного решения, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вынесенное ранее тем же судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании сумм за иной период. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи