Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-920/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Шуковой Н.М., Марушко Л.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобозовой Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кобозовой Л.Г. к Кобозову И.В., Фроловой Н.А. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Кобозову И.В. и Фроловой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной, а также о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кобозовой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кобозова И.В. – Чистяковой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кобозова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кобозову И.В., Фроловой Н.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании заключенным договора купли- продажи, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Кобозова Л.Г. указала, что состояла в браке с Кобозовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела о разделе имущества она узнала, что приобретение этой квартиры ее супругом оформлено договором дарения, заключенным с Фроловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку она прикрывает другую сделку – купли-продажи квартиры. У Фроловой Н.А. не было оснований для безвозмездной передачи спорной квартиры ее супругу, т.к. они являются посторонними друг другу людьми.
Считает, что фактически между Кобозовым И.В. и Фроловой Н.А. заключен договор купли- продажи, и соответственно она имеет право на ? долю в данной квартире, однако, на каких условиях пояснить не может, какая сумма была уплачена мужем не знает, какая стоимость данной квартиры была определена по договору также не знает. Доказательств получения Фроловой Н.А. денежных средств от Кобозова И.В. у нее нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кобозова Л.Г. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 424, 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, не применяются.
Из материалов дела видно, что Кобозова Л.Г. и Кобозов И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.А. (дарителем) и Кобозовым И.В. (одаряемым) заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кобозовым И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Проверяя доводы Кобозовой Л.Г., судом установлено, что форма заключения договора дарения, предусмотренная действующим законодательством, Фроловой Н.А. соблюдена. Волеизъявление сторон на заключение именно договора дарения – безвозмездной сделки - нотариусом выяснялось и установлено.
Сама Фролова Н.А. также подтвердила, что имела намерение подарить Кобозову И.В. принадлежащее ей имущество, поскольку состояла с ним в близких отношениях, денег за квартиру от него не получала.
Также судом установлено, что Кобозова Л.Г. никогда в спорной квартире не была, не осматривала ее, согласие на приобретение данного имущества от нее не требовали. На каких условиях должен быть признан договор купли- продажи спорной квартиры заключенным, какую сумму оплатил ее муж Фроловой Н.А., какая стоимость продаваемой квартиры была сторонами определена она не знает. Доказательств получения Фроловой Н.А. денежных средств от Кобозова И.В. у Кобозовой Л.Г. не имеется.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих содержание существенных условий договора купли- продажи, на которых данная сделка должна быть признана заключенной, в том числе и о цене товара. А в соответствии со ст. 555 ГК РФ отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости сделка о ее продаже не может быть признана заключенной.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильными и соответствующим материалам дела.
Доводы истца о том, что у Фроловой Н.А. отсутствовал мотив для безвозмездной передачи квартиры Кобозову И.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отрыве от выше установленных обстоятельств не имеют значения.
Факт того, что дарение осуществлено Фроловой Н.А. всего лишь через несколько дней после того, как она сама стала собственником спорной квартиры также не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а сводятся к возражениям, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, основанных на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозовой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи