Судья : Бакаева Ю.В. 33-1213.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Акининой О.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 мая 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Волова А.Р. удовлетворить.
Признать за Воловым А.Р. право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 404,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 370,7 кв.м., подсобной площадью 370,7 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Первобанк» Шеремета М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Антарес» Артюховой С.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Проект-Монако» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 404,7 кв.м., общая площадь 370,7 кв.м., подсобная площадь 370,7 кв.м., степень готовности жилого дома - 73 %.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор уступки права требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «М» на <адрес>.
Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в полном объеме право требования по договору № передачи в собственность земельного участка № кв.м., со строительным номером №, с расположенным на нем строящимся объектом –индивидуальным жилым домом.
Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка составила 11452600 руб.
Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Проект-Монако» об отсутствии задолженности.
Цена договора уступки права требования составила 19000000 руб.
Согласно п. 4.1. договора срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи индивидуального жилого дома по акту приема-передачи - не позднее 1 (одного) месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны заключают основной договор купли-продажи земельного участка и регистрируют переход права собственности на него не позднее 1 (одного) месяца с момента оплаты покупателем стоимости земельного участка в полном объеме, установленной протоколом согласования цены договора.
Указывая на то, что на момент предъявления иска жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности дома - 73 %., а ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением строительство жилого дома приостановлено на неопределенный срок, истец обратился в суд с данным иском.
Решением суда требования Волова А.Р. удовлетворены.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2010г. в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение от 11.05.2010г., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
«Признать за Воловым А.Р. право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 73%.) – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 404,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 370,7 кв.м., подсобной площадью 370,7 кв.м., площадью застройки 149,3 кв.м.».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Первобанк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «Первобанк», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом степенью готовности 73%, суд исходил того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-Монако», ФИО1 и Воловым А.Р. был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «М» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом полностью оплачена стоимость земельного участка и жилого дома, а ответчик в настоящее время приостановил строительство на неопределенный срок в связи с финансовыми трудностями. При этом суд руководствовался требованиями ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Между тем, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Проект-Монако» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 150.000.000 рублей. Кредитные средства в указанном выше размере перечислены на расчетный счет ООО «Проект-Монако».
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитором обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры об ипотеке залоге недвижимости : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога являются 57 объектов и 1 объект соответственно недвижимого имущества – земельных участков, расположенный в <адрес> в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. , на котором возведен спорный объект незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства приведены в жалобе представителя ОАО «Первобанк» и подтверждаются приложенными к жалобе материалами.
Однако, как видно из материалов дела, ОАО «Первобанк» к участию в деле судом не привлекался, обстоятельства предоставления кредита ООО «Проект-Монако» и залога указанных выше земельных участков судом не выяснялись, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Представитель банка также в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.5 вышеприведенных договоров залога, в случае реконструкции или возведения новых сооружений на закладываемых земельных участках на все реконструируемые, вновь строящиеся и фактически находящиеся на данных участках здания, сооружения, распространяется право залога (ипотеки), в связи с чем кассатор полагает, что объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за Воловым А.Р., также является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположен на заложенном ООО «Проект-Монако» земельном участке площадью <данные изъяты>.
Эти обстоятельства также требует проверки и оценки судом первой инстанции.
Также из решения суда первой инстанции усматривается, что признавая за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд не разрешил вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что не соответствует требованиям ст.35 ЗК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком по делу по иску Волова А.Р. судом привлечено ООО «Проект-Монако». Установлено, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, на л.д.80 имеется отзыв директора ООО «Проект- Монако» ФИО2 о признании исковых требований Волова А.Р. Представитель ООО «Антарес» в заседании судебной коллегии пояснила, что ООО «Проект-Монако» решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Антарес», а в ДД.ММ.ГГГГ эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, установлено, что на день рассмотрения судом первой инстанции данного дела такого юридического лица как ООО «Проект-Монако» не существовало, а ООО «Антарес» к участию в деле не привлекалось.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении судом требований ст.34 ГПК РФ, поскольку судом фактически не определены надлежащие стороны и лица, участвующие в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда судом существенно нарушены нормы процессуального права, решение суда первой не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Первобанк», установить все значимые для данного спора обстоятельства, характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующий, и разрешить заявленные истцом требования в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с отменой судебного решения подлежит отмене и определение Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2010 года о разъяснении решения суда от 11.05.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года и определение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года – отменить.
Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -