Судья: Николаев Б.П. № 33-1187
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Едличко С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.12.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Едличко С.В. к ООО Управляющая компания «Миллениум» о признании недействительным заключённого между ними агентского договора № 78 от 21.12.2007 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Едличко С.В. – Барченкова С.А., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Едличко С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Миллениум» о признании недействительным агентского договора № от 21.12.2007 года.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 21.12.2007 года между ней и ООО УК «Миллениум» был заключён агентский договор №.
Данный договор истица считает недействительным, поскольку при его подписании она не имела возможности в достаточной степени ознакомится с условиями указанными в нём по причине плохого физического самочувствия в результате полученной производственной травмы. Кроме того, заключённый агентский договор является договором по управлению многоквартирным домом и следовательно к его положениям должны применяться нормы жилищного законодательства.
В связи с тем, что в настоящее время дом официально в эксплуатацию не введён, то не может являться объектом жилищных правоотношений.
Таким образом, по мнению истицы, заключённый договор является притворной сделкой.
Учитывая изложенное, истица просила суд признать заключённый агентский договор № от 21.12.2007 года недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Едличко С.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что Едличко С.В. принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором о долевом строительстве от 28.01.2001 года № 11, заключенным между ОООТ «ШАХ» и Едличко С.В.
Во исполнение указанного договора 15.01.2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «ШАХ» передало, а истица приняла квартиру, расположенную <адрес>, надлежащего качества, соответствующую всем условиям договора.
Согласно п. 4 акта приема-передачи истица несет бремя содержания данной квартиры ( включая оплату коммунальных платежей, охрану, обслуживание жилого дома) с момента подписания данного акта.
Судом установлено, что 21.12.2007 года между Едличко С.В. и ООО УК «Миллениум» заключён агентский договор № 78, согласно которому истица поручает ответчику за вознаграждение, от имени ответчика и за счет истицы, совершать юридические и иные действия связанные с выполнением работ и оказанием услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в таком доме и иных действий направленных на достижение целей по управлению данным домом.
Истица, оспаривая данный договор, ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Едличко С.В. ссылается на то, что целью подписания данного договора, как ей пояснил застройщик, явилась необходимость сдачи дома в эксплуатацию.
Однако, как указывалось выше, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, соответственно суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может явиться основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, доказательств подтверждающих, в силу ст. 170 ГК РФ, притворность сделки, истицей также не представлено.
Доводы истицы о том, что по сути агентский договор является договором оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на приобретённую квартиру в установленном законом порядке ею не зарегистрировано, то не существует объекта жилищных правоотношений, а следовательно имеет место притворная сделка, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации прав собственников на жилые помещения не может исключить возможность заключения соглашения по условиям содержания и эксплуатации дома в другой форме и по договору, не запрещенному действующим законодательством, а также не исключает возможности возложения на истца бремени содержания жилого помещения, поскольку она на законных основаниях владеет переданной ей по акту приема-передачи квартирой, и ее право на данное жилое помещение никем не оспаривается.
Более того, как установлено судом, все жилые и нежилые помещения используются собственниками (владельцами, дольщиками, которые приняли объекты инвестиционного строительства), поставщиками осуществляется водоснабжения (отопления), электроснабжения, а также вывоз бытовых отходов.
Иные доводы, изложенные истицей в обоснование своих требований, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. А сводятся фактически к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едличко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: