Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-454/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Елене
Анатольевне о взыскании задолженности по договору о Карте - удовлетворить
частично.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Шаталовой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору о Карте.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении. В соответствии с данным заявлением, Условиями и Тарифами, Банк открыл ответчице счет №, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 79.000 рублей. Алексеева Е.А. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора, ответчица обязана обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, своих обязательств ответчица не выполняет, возврат кредита своевременно не осуществляет. Банк в соответствии с п. 4.17 Условий по картам потребовал возврата задолженности по договору в размере 94.209 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес Алексеевой Е.А. заключительный счет-выписку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 283 руб. 14 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 94 209 руб. 60 коп., неустойки - 15 073 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 66 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алексеевой Е.А. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталова Л.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что Алексеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, установить персональный лимит по карте и осуществлять кредитование счета.
Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления-оферты, Алексеева Е.А. понимает исоглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета карты, с этого момента договор о карте считается заключенным.
При подписании ответчицей заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, открыв Алексеевой Е.А. счет, выпустив на ее имя банковскую карту и предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере 79000 рублей.
Факт получения Алексеевой Е.А. денежных средств с использование карты подтвержден выпиской по счету и ею не оспаривался.
Судом установлено, что свои обязательства по договору о карте Алексеевой Е.А. исполняла ненадлежащим образом, минимальные платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, суду не представила.
В соответствии с расчетом общий размер задолженности Алексеевой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109283, 14 руб., из которых 94209, 60 руб. – основной долг, из них 12329, 20 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; 15073, 54 руб.– неустойка за просрочку платежей.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и ответчицей не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Алексеевой Е.А. условий договора о Карте и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер до 10 000 рублей.
Также правильно суд указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположённых на территории РФ, ведение и учет операций по предоставлению и погашению кредита отнесены к обязанности банка (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, списание Банком денежных средств за осуществление операций по счету ущемляет права истицы как потребителя предоставляемых Банком услуг.
Поскольку расчетно-кассовое обслуживание фактически сводится к ведению указанного счета, условие договора о взимании комиссии за данные услуги противоречит закону, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с Алексеевой Е.А. 12329, 20 руб. составляющих размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора о Карте соответствует требованиям законодательства, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку ранее принятое судом по данному делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ссылки на него в кассационной жалобе не основаны на нормах права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: