Судья: Изосимов А.М. гр.дело № 33-469/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столярова Вадима Виттовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Столярова Вадима Виттовича к ООО «Средневолжская газовая компания» об обязании исполнения обязательств по договору на техническую эксплуатацию внутридомового оборудования – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Столярова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности Мотаевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования в частном жилом <адрес>, собственником которого он является. Однако с момента заключения договора ответчик так и не приступил к выполнению работ, обозначенных в договоре, даже в обязательной без взимания дополнительной платы части работ. Невыполнение регулярного технического и ремонтно-заявочного обслуживания привело к существенным недостаткам в элементах жилого строения, преждевременному износу трущихся деталей кранов на трубопроводах и приборах; прокладки, набивки, подмотки и другие герметизирующие уплотнения теряют свои функциональные качества, приводя к просачиванию газа; ручки кранов прикипают к корпусам, сопла горелок забиваются, приводя к неэффективной теплоотдаче и, как следствие, - к излишнему расходу. Невыполнение ответчиком договорных обязательств по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования создало условия возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу опасности имуществу, здоровью и жизни потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ООО «Средневолжская газовая компания» исполнить свои обязательства по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования в частном жилом <адрес>. Обязать произвести техническое и ремонтное обслуживание газовой плиты, водонагревательного котла, счетчика, трубопроводов и запорной арматуры; замену прокладок и подмотки на всех резьбовых соединениях, перенабивку сальниковых уплотнений; замену кранов на трубопроводах; разборку, притирку, регулировку, смазку, а при необходимости и замену кранов на бытовом газоиспользующем оборудовании; окраску трубопроводов; накладку и регулировку автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования; очистку горелок от загрязнений, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы оборудования; прочистку распределительных трубок оборудования; оформить необходимую документацию; выполнить другие виды работ, предусмотренные ОСТ 153-39.3-051-2003, а также назначить ответчику срок выполнения предусмотренных договором работ по технической эксплуатации ВДГО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Столяров В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Столяровым В.В. заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, согласно которому основной обязанностью ООО «СВГК» является обеспечение своевременного и качественного оказания услуг по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика.
Данный договора заключен на неопределенный срок ( п.6.1).
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что первое техническое обслуживание Исполнитель обязан произвести в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Согласно п. 2.1.3. договора, ООО «СВГК» обязано производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год.
В свою очередь заказчик обязался производить платежи по квитанциям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в расчетных центрах, в иных организациях осуществляющих сбор платежей за техническую эксплуатацию (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Статья 153 Жилищного Кодекса РФ предусматривает обязанность собственников и нанимателей жилых помещений своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Пункт 3.1.5 договора обязывает заказчика обеспечивать доступ представителей ООО «СВГК» к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания и ремонта.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора работниками ООО «СВГК» филиала «Самарагаз» по заявке потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении первых 6 месяцев, были выполнены работы по прочистке запальника. Однако, согласно представленным Столяровым В.В. квитанциям и справке о задолженности по договору, оплата истцом не производилась.
В дальнейшем работниками ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» по адресу: <адрес> было выполнено техническое обслуживание газового оборудования (комплекс работ по проверке плотности соединений мыльной эмульсией, регулирование горения, наличие тяги, отладка автоматики) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в карточке технического обслуживания. Так же в карточке технического обслуживания имеется подпись абонента о приеме выполненных работ и о получении инструктажа.
Вместе с тем судом установлено, что оплату предоставляемых по договору услуг, Столяров В.В. производил частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что истцом не оспаривалось.
Согласно п. 2.2.4. договора, при неоплате заказчиком стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в порядке, предусмотренном договором, Исполнитель вправе не оказывать услуги (работы) в дальнейшем до момента погашения заказчиком задолженности в полном объеме.
О необходимости погашения задолженности ООО «СВГК» в адрес Столярова В.В. неоднократно направлялись уведомления, где он предупреждался о приостановлении исполнения обязательств по договору, в случае непогашения задолженности в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» приостановило оказание услуг по договору технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Столяровым В.В. была произведена в размере 80 руб. 32 коп., в то время как начисленная сумма составляет 1 488 руб. 27 коп.
Таким образом, сумма задолженности Столярова В.В. по договору в настоящее время составляет 1 407 руб. 95 коп.
Погасить задолженность Столяров В.В. отказывается.
По смыслу закона право требования надлежащего исполнения по возмездному договору возникает у стороны, добросовестно и в полном объеме исполнившей принятые на себя по данному договору обязательства.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к защите права истца и удовлетворения заявленных им требований о понуждении ООО «СВГК» к исполнению обязательств по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Доводы кассационной жалобы Столярова В.В. о том, что невыполнение им обязательств по оплате услуг ООО «СВГК» вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как договор между сторонами не расторгнут и от исполнения обязательств истец не освобожден, выполнение работ ответчиком приостановлено, в связи с отказом истца от оплаты услуг в предусмотренные договором размере и сроки, что соответствует условиям заключенного договора. От исполнения условий договора при погашении истцом задолженности ООО «СВГК» не отказывается.
Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие его подписи в карточке технического обслуживания допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наличие Акта о приемке выполненных работ законом и договором не предусмотрено.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии внутридомового газового оборудования вследствие приостановления ООО «СВГК» работ по его техническому обслуживанию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Вадима Виттовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: