Судья Абрамов А.Ю. дело № 33-1188/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2010 г., которым постановлено:
« Признать за Пересыпкинским В.П. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде места для стоянки автомобилей № площадью 19,1 кв.м., расположенного на -2 этаже в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Пересыпкинским П.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде места для стоянки автомобилей № площадью 19,1 кв.м., расположенного на -2 этаже в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Вахтиной М.А. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде места для стоянки автомобилей № площадью 19,8 кв.м., расположенного на -1 этаже в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Покаташкиной О.А. и Радюшиным Я.Н. в равных долях право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде места для стоянки автомобилей № 28 площадью 38,5 кв.м., расположенного на -1 этаже в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Покаташкиной О.А. и Радюшиным Я.Н. в равных долях право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 277,3 кв.м., 1 этаж комнаты №, 2 этаж комнаты № расположенные в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Покаташкиной О.А. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 28,8 кв.м., расположенного на втором этаже комната № в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Царьковой Ю.В. и Пазовым Н.В. право совместной собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 423,9 кв.м., расположенного на втором этаже комнаты №, расположенные в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Признать за Царьковой Ю.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 55,9 кв.м., расположенного на втором этаже комнаты № незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Взыскать с ЗАО «Электромонтаж» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 60 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Вадченко А.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов Курбатова А.Е., действующего по доверенности, конкурсного управляющего ЗАО фирмы « Электромонтаж» Анисимова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пересыпкинский В.П., Пересыпкинский П.В., Бахтина М.А., Покаташкина О.А., Радюшин Я.Н., Царькова Ю.В. и Пазов Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО фирма «Электромонтаж» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в незавершенном строительством здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 2004 года по 2010 год они заключали договора инвестирования, предметом которых являлось инвестирование за счет их денежных средств нежилых помещений в строящемся здании подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №).
Так, Пересыпкинский В.П. заключил с ЗАО фирмой «Электромонтаж» договор инвестирования строительства № от 15.11.2005г. и № от 29.03.2010г. на строительство места для стоянки автомобилей № площадью 19,1 кв.м., расположенного на -2 этаже;
Пересыпкинский П.В. заключил с ЗАО фирмой «Электромонтаж» договор инвестирования строительства № от 10.11.2005г. и № от 29.03.2010г. на строительство места для стоянки автомобилей № площадью 19,1 кв.м., расположенного на -2 этаже;
Бахтина М.А. заключила с ЗАО фирмой «Электромонтаж» договор инвестирования строительства № от 05.05.2008г. на строительство места для стоянки автомобилей № 30 площадью 19.8 кв.м., на этаже -1;
Покаташкина О.А. и Радюшин Я.Н., участвуя в равных долях, заключили с ЗАО «Электромонтаж» договор о совместной деятельности от 04.11.2004г. (с учетом условий дополнительного соглашения к нему № от 01.09.2006г.), Договор инвестирования строительства № от 15.09.2005г., Договор инвестирования строительства № от 17.10.2006г., Договор инвестирования строительства № от 25.03.2010г. на строительство места для стоянки автомобилей № площадью 38,5 кв.м., расположенного на -1 этаже и нежилого помещения общей площадью 277,2 кв.м., 1 этаж комнаты № этаж комнаты № Покаташкина О.А. дополнительно оплатила за помещение № на 2 этаже;
Царькова Ю.В. и Пазов Н.В. заключили с ООО «Спецстроймонтаж» Договоры инвестирования строительства № от 23.01.2007г. и № от 25.03.2010г. на строительство нежилого помещения площадью 423,9 кв.м., расположенного на втором этаже комнаты №;
Царькова Ю.В. заключила с 000 «Спецстроймонтаж» договоры инвестирования строительства № от 21.03.2007г. и № от 25.03.2010г. на строительство нежилого помещения площадью 55,9 кв.м., расположенного на втором этаже комнаты №
№
Истцы выполнили перед ответчиком принятые на себя по указанным договорам обязательства в части оплаты стоимости строительства причитающихся каждому нежилых помещений в полном объеме. Несмотря на это со стороны ответчика неоднократно нарушались сроки окончания строительства. Так, вначале срок окончания строительства был определён 4 кварталом 2009 года. Затем в соответствии с условиями заключенных в 2010 году договоров инвестирования строительства между истцами и ответчиком, зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе по Самарской области, ответчик обязался окончить строительство до 01.05.2010г. и передать в собственность истцов, причитающиеся им помещения. Однако здание с расположенными в нём нежилыми помещениями не сдано в эксплуатацию до настоящего времени.
Истцы Пересыпкинский В.П., Пересыпкинский П.В. и Бахтина М.А. в течение 2010 года пользовались местами для стоянки, несли бремя их содержания. Истцы Царькова Ю.В., Пазов Н.В., Радюшин Я.Н. и Покаташкина О.А. произвели внутреннюю отделку помещений и несли бремя содержания. Строительство здания фактически окончено. Истцы обратились за судебной защитой, поскольку не могут зарегистрировать возникновение своего права собственности на инвестированное ими недвижимое имущество в установленном законом порядке, поскольку ответчик в течение длительного времени не принимает для этого необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством.
Истцам стало известно, что 27.09.2010 года Арбитражным судом Самарской области было принято решение о признании ЗАО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Электромонтаж» были возложены на А. Одной из основных причин обращения в суд с настоящим исковым заявлением явились угрозы конкурсного управляющего по включению спорных нежилых помещений в конкурсную массу. Анисимов Д.А. планирует погасить имеющуюся задолженность Общества перед кредиторами за счёт продажи спорного недвижимого имущества, построенного на средства инвесторов, что по мнению истцов является незаконным.
На основании выше изложенного истицы просят суд признать за каждым из них право собственности на вышеуказанные нежилые помещения как на объекты незавершенного строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиции, что означает в соответствии со ст. 209 ГК РФ, он приобретает право собственности на объект инвестиции.
Указанные нормы уточняются Федеральным Законом РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст.6 указанного закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектом
инвестиции (то есть право собственности на него - ст. 209, 218 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а так же наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.
Судом установлено, что 01.02.2003 г между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен Договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать в целях строительства жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой для автомашин и многофункционального здания подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес>
Указанным договором о сотрудничестве ЗАО фирма «Электромонтаж» предоставило право ООО «Спецстроймонтаж» осуществлять деятельность по строительству объектов указанных в п. 1.1 договора (п.2.1 договора от 01.02.2003г.), заключать договора в целях привлечения средств, необходимых для осуществления строительства (п.2.2 договора от 01.02.2003г.).
Так же между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Спецстроймонтаж» 01.01.2004г. был заключен Договор поручения, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) ООО «Спецстроймонтаж» поручалось осуществлять поиск инвесторов (как юридических, так и физических лиц) для строительства подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 3-Б, Ленинский пр-т (строительный номер №) и заключать с ними договоры о долевом участии в строительстве (п.1.1).
Как следует из пункта 1.2. Договора поручения от 01.01.2004г. ООО «Спецстроймонтаж» поручалось «аккумулировать поступающие от инвесторов по договорам о долевом участии в строительстве подземной автостоянки с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания <адрес> (строительный номер №) денежные средства на расчетном счете Поверенного (ООО «Спецстроймонтаж») и вести расчеты за выполненные работы (услуги) и поступившие материалы.»
О наличии между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Спецстроймонтаж» выше указанных договорных отношений, связанных со строительством спорного здания подтвердил допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «Спецстроймонтаж» Т.
Помимо этого действие ООО «Спецстроймонтаж» в интересах ЗАО фирма «Электромонтаж» подтверждается и договорами № от 10.11.2005г., № от 15.11.2005г., № от 05.05.2008г. которые были подписаны директором ООО «Спецстроймонтаж» Т. от имени ЗАО фирма «Электромонтаж» на основании договора поручения от 01.01.2004г.
Застройщиком являлась ЗАО фирма «Электромонтаж», на которое было получено разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка под строительство спорного здания.
Судом установлено, что: в ходе строительства Пересыпкинским В.П. было внесено 295 000 рублей. Из которых 150 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 24.11.2005г., 75 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 29.06.2006г., 35 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № в январе 2007г., 35 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 22.11.2007г.
Помимо этого в кассу ЗАО фирмы «Электромонтаж» по приходно-кассовому ордеру № от 08.01.2010г. было внесено 6000 рублей в качестве членских взносов за 2010 год.
В дальнейшем стороны заключили Договор инвестирования строительства № от 29.03.2010г., который и был зарегистрирован в установленном указанным законом порядке в УФРС по Самарской области.
В ходе строительства Пересыпкинским П.В. было внесено 295 000 рублей. Из которых 150 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 24.11.2005г., 75 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 29.06.2006г., 35 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № в январе 2007г., 35 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 22.11.2007г.
Помимо этого в кассу ЗАО фирмы «Электромонтаж» по приходно-кассовому ордеру № от 08.01.2010г. было внесено 6000 рублей в качестве членских взносов за 2010 год.
В дальнейшем стороны заключили Договор инвестирования строительства № от 29.03.2010г., который и был зарегистрирован в установленном указанным законом порядке в У ФРС по Самарской области.
В ходе строительства Вахтиной М.А. было единовременно внесена вся сумма оплаты - 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.05.2008г.
Помимо этого в кассу ЗАО фирмы «Электромонтаж» по приходно-кассовому ордеру № от 15.01.2010г. было внесено 15 000 рублей в качестве взноса по указанному выше договору.
В дальнейшем стороны заключили новый Договор инвестирования строительства № от 25.03.2010г., который и был зарегистрирован в установленном указанным законом порядке в УФРС по Самарской области.
Так же у Вахтиной М.А. имеется без номера и даты подписанный генеральным директором ЗАО фирма «Электромонтаж» К. Акт приема-передачи места для стоянки автомобилей № площадью 19,8 кв.м., на этаже -1, по договору инвестирования строительства № от 05.05.2008г. В соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью.
В ходе строительства Покаташкиной О.А. было внесено 1 500 000 рублей. Из которых 600 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 20.10.2006г., 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 25.10.2006г., 400 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 21.12.2006г.
Радюшиным Я.Н. было единовременно внесено 1 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 20.10.2006г.
Помимо этого Покаташкина О.А. в рамках вышеуказанных договоров дополнительно оплатила за помещение № на 2 этаже деньги в сумме 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.11.2007г.
В дальнейшем стороны заключили Договоры инвестирования строительства № от 25.03.2010г., которые и были зарегистрированы в установленном указанным Законом порядке в УФРС по Самарской области.
Распиской от 12.10.2010г. генеральный директор ЗАО Фирма «Электромонтаж» подтвердил полную оплату Покаташкиной О.А. и Радюшиным Я.Н. всех денежных сумм по всем договорам. Так же в ней сообщается о дополнительной оплате в сумме 297 000 на завершение строительства и ввод здания в эксплуатацию.
В ходе строительства Царьковой Ю.В. было внесено 7 201 100 рублей, из которых 305 300 рублей - по приходно-кассовому ордеру № от 24.01.2007г., 112 200 рублей - по приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2007г., 1 600 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 24.01.2007г., 407 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 30.01.2007г., 1 132 000 рублей - по приходно-кассовому ордеру № от 05.02.2007г., 100 600 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 01.02.2007г., 1 032 000 рублей -по приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2007г., 1 000 000 рублей -по приходно-кассовому ордеру № от 21.03.2007г., 512 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 16.04.2007г.
Пазовым Н.В. было внесено денежных средств на общую сумму 4 890000 руб, из которых 1 500 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 14.01.2008г., 676 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 16.01.2008г., 824 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 18.01.2008г., 1 148 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 18.01.2008г., 420 000 рублей -по приходно-кассовому ордеру № от 31.01.2008г., 322 000 рублей- по приходно-кассовому ордеру № от 20.03.2008г.
В дальнейшем стороны заключили Договоры инвестирования строительства № от 25.03.2010г., которые и были зарегистрированы в установленном указанным Законом порядке в УФРС по Самарской области.
Из указанных материалов дела следует, что все истцы до 2010 года заключали договоры инвестирования строительства тех же самых помещений, что и в договорах, заключенных в 2010 году.
Денежные средства истцами вносились также до 2010 года, т.е. значительно раньше начала процедуры банкротства ЗАО фирма «Электромонтаж», а правовыми основаниями для их внесения были ранее заключенные Договоры инвестирования.
Производство по делу о признании ЗАО фирмы « Электромонтаж» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г.
27.09.2010 года решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «Электромонтаж» признано несостоятельным( банкротом).
Т. -директор ООО «Спецстроймонтаж» - подтвердил, что возглавляемая им организация в ходе строительства спорного здания заключала договоры подряда с третьими лицами в качестве заказчика и производила расчеты с ними, заключала инвестиционные договоры с физическими лицами и получала от них денежные средства, которые направлялись исключительно на строительство спорного здания.
Также Т. было подтверждено, что все истцы вносили деньги на строительство своих помещений в кассу его организации и на момент окончания строительства в конце 2008 года они полностью оплатили свои помещения. О наличии задолженности указанных лиц ему ничего не известно, хотя его организация проверяла и контролировала ход исполнения всеми инвесторами инвестиционных договоров.
Также свидетель пояснил, что ЗАО фирма «Электромонтаж» из собственных средств оплачивала строительство части помещений на первом этаже здания, что составляло примерно 1000 кв.м., но эти помещения ни коим образом не относятся к помещениям истцов.
Из заключенных в 2010 г. договоров о долевом участии в строительстве также следует, что оплата стоимости помещений, указанных в договоре, произведена истцами в полном объеме до подписания договоров.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, хотя формально договоры долевого участия в строительстве и заключены в период введения в ЗАО фирма « Электромонтаж» наблюдения, но фактически имеет место документальное оформление отношений, возникших ранее, задолго до подачи иска о признании ответчика банкротом, и в данном случае, заключенные 25 и 29 марта 2010 года истцами договоры не влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника и уменьшение его конкурсной массы, поскольку спорные помещения не принадлежали ответчику на момент начала процедуры банкротства, т.к. были построены на денежные средства инвесторов-истцов в период с 2005 по 2008 г.г.
Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцами в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости спорных помещений, то их исковые требования о признании за ними права собственности на данные помещения полежат удовлетворению. При этом признанию подлежит право собственности на незавершенные строительством объекты( хотя по данным БТИ готовность объекта 100%), поскольку на момент рассмотрения дела они в эксплуатацию введены не были, но разрешительная документация на строительство имеется, земельный участок, на котом данные строения располагаются, также предоставлен застройщику в установленном законом порядке.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО фирма «Электромонтаж» относительно ничтожности сделок, заключенных между ЗАО фирма «Электромонтаж» и истцами в 2010г., в связи с тем, что они не были согласованы с ним как с конкурсным управляющим, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, ограничения полномочий генерального директора Кольвы А.М. на момент заключения договоров в марте 2010 года, а также отнесения данных договоров долевого участия в строительстве к сделкам, когда в соответствии с законодательством о банкротстве такое согласие арбитражного управляющего необходимо.
Заключение истцами в 2010 году новых договоров инвестирования с тем же предметом и внесение записи о полной оплате до их подписания, не может считаться заключением генеральным директором Кольвой А.М. новой сделки, требующей какого-либо согласования с административным или иным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, поскольку данными сделками не предоставляется истцам каких-либо преимуществ по отношению к другим кредиторам.
Каких либо доказательств, что спорные нежилые помещения строились на средства иных лиц, в том числе и средства ЗАО фирмы «Электромонтаж», ответчиком не представлено.
Доводы мэрии г.о. Тольятти об отсутствии у истцов препятствий во внесудебном порядке оформить свои права на спорные объекты, сдав их в установленном порядке в эксплуатацию, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также наличием спора, который и был судом разрешен по существу.
Доводы кассационной жалобы мэрии г.о. Тольятти не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
То обстоятельство, что в настоящее время постановлением мэра г.о. Тольятти от 31.12.2010 г. № 3954-п/1 спорный объект введен в эксплуатацию, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела ( 13.12.2010 г.) спорное здание являлось объектом незавершенного строительства.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи