Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-1024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жидкова И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 к Куликову Сергею Ивановичу, Жидкову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куликова С.И., Жидкова И.А. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 задолженность по кредитному договору - 115663,64 руб.
Взыскать с Куликова С.И., Жидкова И.А. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Сызранского отделения №113 расходы по уплате госпошлины с каждого по 1756,63 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Сбербанка по доверенности Молчан И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 обратился в суд с иском к Куликову С.И., Жидкову И.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куликовым С.И. был заключен кредитный договор №.
Согласно договору Куликову С.И. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Жидковым И.А. был заключен договор поручительства №.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 115663 руб.64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жидков И.А. просит решение суда отменить считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Куликову С.И., был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жидковым И.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 300 000 руб. Куликову С.И.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитного договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с Куликова С.И. и Жидкова И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 1756 руб. 63 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, поскольку к участию в деле не была привлечена бывшая супруга Жидкова И.А. - Жидкова Е.А., а также судом не применена норма ст. 39 СК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 12010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: