Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-837
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С..
Судей – Сорокиной Л.А., Решетняк М.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казакова В.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2010 г., которым постановлено:
«Признать договор дарения заключенный между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 3137 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Казакову Е.В. возвратить Казакову В.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования о сохранении мер по обеспечению иска, наложенные Автозаводским районным судом 14.07.2010 г. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Казакова Е.В., Казакова В.Е. в пользу НПФ «Муниципальный» в равных частях расходы по оплате государственной пошлине в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Казакова В.Е. по доверенности № 4965 от 10.09.2010 г. – Козик В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя НПФ г. Тольятти «Муниципальный» по доверенности от 25.01.2011 г. – Балаеву Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НПФ «Муниципальный» обратился в суд с иском к Казакову В.Е., Казакову Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка между. Казаковыми, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период времени, когда Автозаводским районным судом 14.07.2010 г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № с участием НПФ (истец), Казаковых, ООО «<данные изъяты>» (ответчики) в виде запрета на все регистрационные действия на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Казакову В.Е. Относя данную сделку к ничтожной по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, полагает, что такие действия Казаковыми осуществлены с целью избежать возможности погасить задолженность, имеющуюся перед НПФ, установленную решением Автозаводского районного суда от 04.08.2010 г.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. в отношении земельного участка площадью 3137 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, произведя двойную реституцию, вернуть земельный участок в собственность Казакову В.Е. с сохранением мер по обеспечению иска, наложенных определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2010 г..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Казакова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Казаков В.Е. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что право собственности Казакова В.Е. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения гражданского дела № Автозаводским районным судом 14.07.2010 г. по ходатайству НПФ «Муниципальный» были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на все регистрационные действия на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Казакову В.Е.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Е. на основании договора дарения произвел отчуждение земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства Казакову Е.В.
Также усматривается, что право собственности Казакова Е.В. на основании договора дарения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно сообщению Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда от 14.07.2010 г. исполнено 28.07.2010 г.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 1 ст. 142 ГПК РФ устанавливает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок в период заключения Казаковыми В.Е. и Е.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся недвижимым имуществом, обеспечивающим исковые требования НПФ «Муниципальный».
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между Казаковыми В.Е. и Е.В. в части дарения земельного участка является недействительной с момента ее совершения в силу ее ничтожности, поскольку была совершена в период действия судебного акта (определение Автозаводского районного суда от 14.07.2010 г.), что противоречит требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая во внимание безвозмездный характер сделки, Казаков Е.В. обязан возвратить Казакову В.Е. вышеназванный земельный участок.
Доводы Казакова В.Е. в кассационной жалобе о том, что Казаков Е.В. не имеет возможности вернуть в натуре земельный участок в силу того, что Казаков В.Е. проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы Казакова В.Е. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: