Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-1145О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева С.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сичинавы Г.В. к Андрееву С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева С.А. в пользу Сичинавы Г.В. сумму долга равную рублевому эквиваленту 285000 евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу№2-4951/10, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме, равной рублевому эквиваленту 30 000 евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по делу№2-4951/10, и возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Андреева С.А., его представителей Родимова А.В. и Карбаиновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мартыновой Е.В. (представителя Сичинавы Г.В.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сичинава Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Андреева С.А. денежных средств, указав, что 21 марта 2009 г. передал в долг ответчику на срок до 01 июня 2009г. сумму 285 000 евро, о чём в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 составлена расписка. До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Сичинава Г.В., уточнив свои исковые требования, просил взыскать с Андреева С.А. сумму, эквивалентную 285 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме, равной рублевому эквиваленту 54 663 евро и расходы по госпошлине.
Андреев С.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что 21.03.2009 г. им собственноручно была написана расписка, которая была передана истцу. При этом никаких денежных средств от истца он не получал. Деньги получал ФИО1, а он просто выступил в качестве поручителя по обязательствам ФИО1 перед Сичинавой Г.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Андреева С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.03.2009 г. Андреевым С.А. составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Сичинаве Г.В. денежные средства в размере 285000 евро в срок до 01.06.2009 г. в счёт оплаты доли в размере 5% в ООО «<данные изъяты>», оформленной на него в январе 2009 г. с ФИО1 Расписка составлена в присутствии ФИО1 и ФИО2
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу, о том, что у сторон возникли правоотношения по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В возражение на предъявленные требования Андреев С.А. указывал, что деньги по расписке он не получал, написал её в связи с тем, что хотел выступить поручителем по обязательствам ФИО1 перед Сичинавы Г.В.
Не оспаривается, что у ответчика с ФИО1 имеются деловые отношения, общий бизнес. По договору купли-продажи от 20.01.2009 г. Андреев С.А. приобрёл у ФИО1 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб. в ООО «<данные изъяты>». Произведена соответствующая государственная регистрация о внесении изменений в составе учредителей общества. ФИО1 и Андреев С.А. не оспаривали, что обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества исполнены при заключении такого договора.
Таким образом, Андреев С.А. и ФИО1 являются соучредителями общества. Не оспаривается, что обсуждался вопрос о назначении ответчика директором. Обсуждался вопрос о новом перспективном направлении бизнеса. Ответчик не оспаривал, что он обязался инвестировать в общество денежные средства, необходимые на ремонт здания. Данные обстоятельства так же подтвердил и свидетель ФИО1
В суде Андреев С.А. указывал, что ФИО1 просил о внесении денежных взносов. Поскольку у ответчика таких денежных средств не имелось, а ФИО1 деньги нашёл, ответчик согласился выступить поручителем, в связи с чем, и была написана расписка на имя Сичинавы Г.В.
Между тем, такие объяснения ответчика не соответствуют действительности, поскольку противоречат доказательствам по делу. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что после написания расписки стороны по делу и ФИО1 ездили в Болгарию осмотреть принадлежащую ответчику недвижимость (пять домов) для оформления на ФИО1 Сачинаву Г.В. просил взять с собой ФИО1, обещал все вопросы разрешить самостоятельно.
Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что поездка в Болгарию была организована для того, что чтобы осмотреть недвижимость и рассмотреть вопрос о приобретении её истцом в счёт погашения долга по расписке.
Фактически тем самым опровергаются объяснения ответчика, что на момент поездки в Болгарию с истцом и свидетелем, долг по расписке им не признавался.
Факт передачи денег в суде подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, указанные Андреевым С.А. в расписке, составленной собственноручно. Последний в суде второй инстанции отрицал присутствие ФИО2 при составлении расписки, поясняя, что указал её в расписке по просьбе истца.
Суд правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу, оцененным судом, как в совокупности, так и по отдельности.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в момент написания ответчиком расписки от 21.03.2009 г. он также находился в офисе, принадлежавшем Сичинаве Г.В., и через приоткрытую дверь видел, что Андреев С.А. никаких денежных средств от Сичинавы Г.В. не получал.
Ответчик, собственноручно составлявший указанную выше расписку, не указал в ней на данного свидетеля. При составлении расписки, ответчик мог настоять на присутствии рядом свидетеля с его стороны и указать об этом в расписке. Однако, этого не сделал, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.
О присутствии при составлении расписки других свидетелей стороны не заявляли, потому показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеют значения.
Ссылка в кассационной жалобе о том, правоотношения по договору займа могут доказываться лишь письменными доказательствами, свидетели заинтересованы в исходе дела, несостоятельна.
Относительно обстоятельств получения ответчиком денег в долг ФИО2 и ФИО1 лишь подтвердили факт передачи денег, составление расписки. О количестве денежной суммы их показания судом не принимались во внимание, об этом имеется указание в расписке- 285000 евро. Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что именно на получение ответчиком денег в долг от истца для развития общего с ФИО1 бизнеса и была направлена воля сторон. О получении ответчиком денежной суммы, указанной в расписке, свидетельствует обстоятельства, предшествующие написанию расписки и последующие за её написанием.
С учётом установленных судом обстоятельств фактически следует, что при составлении расписки передавались указанные в ней денежные средства, не смотря на отсутствие соответствующей фразы о получении ответчиком такой суммы.
Указание про то, что обязательство возникло в счет оформления доли 5 % в уставном капитале общества, объясняется наличием договорённости ответчика с другим участником общества об инвестировании денежных средств для ремонта здания, необходимого для дальнейшего развития бизнеса.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не могла присутствовать при составлении расписки, поскольку, когда она составлялась, был не рабочий день, несостоятелен. Как показала свидетель в суде, она выходила на работу в случае необходимости и в нерабочие дни. Как указано выше, её объяснения в части суммы, вида валюты судом не принимались, они определены самой распиской.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 заинтересованы в исходе дела.
Именно их указал истец в расписке.
Доказательств того, что расписка написана под принуждением, не представлено. К тому же сторона ответчика на это не ссылалась в обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы о недействительности справки ЗАО «<данные изъяты>» о приобретении истцом иностранной валюты не может быть принят во внимание, поскольку представленной в суд кассационной инстанцией справкой ОАО «Сбербанк России» сообщается о курсе иностранной валюты, установленной ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2009 г. При этом каких-либо доказательств того, что у истца на указанную дату не имелось соответствующей суммы или ЗАО «<данные изъяты>» не продавал ему такую валюту, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом по указанной расписке, суд обоснованно взыскал с Андреева С.А. в пользу Сичинавы Г.В. сумму долга, равную рублевому эквиваленту 285000 евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учет ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд правильно, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска в размере 12,6%, за период нарушения денежного обязательства 02.06.2009 г. по 08.12.2010 г.(547 дней) определил размер неустойки 54 563 евро и с учётом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её до 30 000 евро.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобы Андреева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
.