Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-1203/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В. В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Банк на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору в размере 41564 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,92 руб., в остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ермаковой А.В. о взыскании задолженности.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк» и Ермаковой А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 80000 рублей.
Указанную сумму истец перевел на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением и договору был присвоен номер №
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства.
Ермакова А.В. свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей неоднократно нарушала, в настоящее время задолженность составляет 81884 рубля 40 копеек из которых: 3830 руб. ( сумма ежемесячного платежа) х 36 мес.(срок займа) = 137 880 руб. (задолженность по договору);263,80 руб ( сумма начисленного штрафа). х 15 месяц.(количество месяцев начисленного штрафа) = 3957 руб.(штраф за просроченный платеж в порядке ст. 7.2 договора); 37 880 руб. + 3957 руб.=141837 руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения); 59 952,60 руб.(общая сумма, оплаченная ответчиком); 141 837- 59 952,60 руб. = 81 884,40 руб.(общая просроченная задолженность).
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ермаковой А.В. сумму задолженности 81884 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2656 рубля 53 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Банк» - Люлева Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк» и Ермаковой А.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 80000 рублей.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов (погашение кредита) установлен п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что кредит в размере 80 000 руб. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления указанной суммы на расчетный счет Ермаковой А.В., что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ермакова А.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, нарушала, что ею не отрицалось.
В соответствии с расчетом задолженности банка по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 81884 рубля 40 копеек.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, установил, что он является правильным.
Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Ермаковой А.В. условий договора займа и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
При этом суд также пришел к правильному выводу, что банком необоснованна взыскана с Ермаковой ежемесячная комиссия за обслуживание займа, предусмотренная п.п. 2.2. договора ( л.д. 10), так как включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем, обоснованно исключил из расчета ООО «Банк» задолженность по уплате комиссии.
Доводы жалобы представителя банка о незаконности решения суда в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
OПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -