Судья: Пиякова Н.А. Касс. гр./дело № 33-952/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нужина В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «РМБК» к Нужину В.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Нужина В.С. в пользу ЗАО «РМБК» сумму материального ущерба в размере 76 626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 988 рублей 74 копейки, возврат госпошлины 2 888 рублей 44 копейки, а всего 92 503 (Девяносто две тысячи пятьсот три) рубля 18 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нужина В.С. и его представителя Чернышева Е.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Соколовой Н.В. (представителя ЗАО «РМБК»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ЗАО «РМБК» обратился в суд с иском к Нужину В.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец утверждал, что 23 июля 2008г. ответчик присвоил денежные средства в сумме 76 626 руб., принадлежащих истцу, что подтверждается актом финансовой проверки от 30.07.2008г. и постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 626 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 22080 руб. по ст. 395 ГК РФ, а всего - 98 706 руб.
Ответчик Нужин В.С. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Нужиным В.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; … 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Как следует из материалов дела, Нужин В.С. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора ЗАО «РМБК».
23.07.2008г. Нужин В.С. получил денежные средства в размере 76 626 рублей за поставленную истцом-ЗАО «РМБК» продукцию, однако ответчик не сдал указанные 76 626 рублей в кассу истца-ЗАО «РМБК», так как присвоил их.
Ответчик Нужин В.С. не оспаривает, что взял указанные деньги.
По утверждениям ответчика, он взял деньги в счет невыплаченной ему заработной платы.
Факт недостачи денежных средств в размере 76 626 рублей подтверждается актом проверки финансовой отчетности от 30.07.2008г.
В отношении ответчика по данному факту присвоения денежных средств было возбуждено уголовное дело.
Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.08.2010г., уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «РМБК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76626 рублей.
Поскольку ответчик без законных оснований удерживал указанную сумму в размере 76626 рублей., в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал с Нуждина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г.(со следующего дня с даты присвоения ) по 30.09.2010г.(по день подачи иска) в размере 12.988 рублей 74 копейки (применив ставку рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска, установленного в размере 7,75%).
Доводы кассационной жалобы Нуждина В.С. о незаконности его увольнения и наличии у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не были предметом судебного разбирательства; ответчик не лишен права обратится в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нужина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: