Судья Колесникова Л.Ю. гр. дело №33-1015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузина Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кузина Е.М. о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОФССП Железнодорожного района г. Самары по взысканию с Матвеева А.В. долга в размере 1 150 000 рублей отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Кузина Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Самары Деменюк И.О. на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Кузина Е.М. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник единовременно перечислил всего 4 000 рублей в счет погашения долга только в конце июля 2010 года. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Деменюком И.О. проводились с нарушениями закона, а вновь назначенным с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. не проводятся. Судебный пристав-исполнитель Деменюк И.О. не обратил взыскание на денежные средства должника, не направил запросы в РЭО ГИБДД г. Самары и МРЭО ГИБДД г. Сызрани для установления имеющихся во владении должника транспортных средств, не предпринял действий для отыскания и наложения ареста на имущество должника по месту фактического проживания и месту регистрации. Должник ФИО1 ни разу не подвергался штрафным санкциям, не предупреждался о возможности их наложения.
Судебный пристав-исполнитель Деменюк И.О. совершил подлог, информировав взыскателя о якобы предпринятых действиях: о пересылке Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно письму Межрайонного отдела ОСП г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало.
В материалах исполнительного производства отсутствует запрос и ответ на него из УВД г. Самары, в котором говорится, что ФИО1 у них не работает.
Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; не использовал меры государственного принуждения, которые необходимо применять при нарушении законодательства об исполнительном производстве, а именно в отношении неплательщика не было возбуждено уголовное дело по ст.317 УК РФ.
Отделом судебных приставов по Железнодорожному району постоянно нарушаются сроки рассмотрения обращений, заявлений граждан.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в материалах исполнительного производства не зафиксировано никаких действий в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года, Кузин Е.М. просил суд (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия /бездействие/ должностных лиц службы судебных приставов ОСП Железнодорожного района за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить к ФИО1 меры принудительного исполнения решения суда.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузин Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Фактически заявителем обжаловано в суд бездействие судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Самары Деменюк И.О. на основании выданного судом исполнительного листа № возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Кузина Е.М. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.
Судом было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела документами:
копиями запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации, в том числе кредитные, с целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д.44-77);
копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по месту регистрации должника в г. Сызрани (л.д.84, 85). Доводы заявителя о том, что данное определение является подложным, и в адрес Службы судебных приставов-исполнителей г. Сызрани оно не направлялось, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП г. Сызрани было направлено повторное поручение о наложении ареста на имущество должника (л.д.14). Согласно полученному ответу по месту регистрации в г. Сызрани ФИО1 не проживает более четырех лет, находящееся по месту регистрации должника имущество ему не принадлежит (л.д.94)
копией постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, 89), направленного по месту работы ФИО1 в ГУВД по Самарской области. Данное постановление было отозвано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после получения из ГУВД по Самарской области сообщения о том, что должник службу в органах внутренних дел не проходит (л.д.83, 90). В дальнейшем после установления ошибочности направленных в ОСП Железнодорожного района сведений из ГУВД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое принято к исполнению и исполняется ГУВД по Самарской области (л.д.114-115, 111-113);
копиями заявлений ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д.108).
Учитывая, что в указанный заявителем период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению выданного судом исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявления Кузина Е.М. не имеется.
Доводы заявителя о нарушении службой судебных приставов-исполнителей сроков рассмотрения его обращений суд правомерно не принял во внимание, поскольку Кузин Е.М. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения в дела в суде в службе судебных приставов-исполнителей находятся какие-либо его заявления, срок рассмотрения которых нарушен.
Доводы Кузина Е.М. о том, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.28-30), и Кузин Е.М. не лишен права обжаловать данное постановление в установленном порядке.
Кроме того, разрешение вопросов, связанных с возможностью и необходимостью возбуждения в отношении должника в исполнительном производстве уголовного дела либо дела об административном правонарушении в компетенцию суда, рассматривающего заявление гражданина, поданное в порядке статьи 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, не входит.
Вопрос об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ подлежит рассмотрению судом при обращении взыскателя с соответствующим исковым заявлением, а не службой судебных приставов.
Вопрос материальной ответственности должника, не исполняющего решение суда, также подлежит рассмотрению судом в зависимости от избранного взыскателем способа защиты своего права (статья 208 ГПК РФ или статья 395 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы Кузина Е.М. о незаконности и необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку доказательств того, что объективные причины неисполнения исполнительного документа в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года отсутствовали, и решение суда не исполнялось вследствие виновного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Кузина Е.М. следует отказать.
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела не в пользу Кузина Е.М. голословна и ничем не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: