Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-846
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шикунова А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Шикунову А.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Рахметовой А.О. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шикунов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда в цехе технического контроля управления качества МСП Дирекция по качеству.
Приказом директора по качеству №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов А.К. был уволен в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).
Считая свое увольнение незаконным, произведенным работодателем с нарушением установленного законом порядка увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ, Шикунов А.К. просил суд восстановить его на работе в ОАО «АВТОВАЗ» в должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда в цехе технического контроля управления качества МСП Дирекция по качеству, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула из расчета 8404,34 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шикунов А.К. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 стать 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Шикунов А.К. работал в ОАО «АВТОВАЗ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда в цехе технического контроля управления качества МСП Дирекция по качеству; был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.5, 6-8).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Шикунову А.К. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Шикунову А.К. даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, а именно: «Противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей свыше пяти килограммов, без наклонов, без высоты. Может выполнять легкие виды неквалифицированных работ (фасовщик, упаковщик, вахтер, без противопоказанных факторов)» (л.д. 50-53).
Согласно имеющемуся в материалах дела описанию рабочего места контролера станочных и слесарных работ ДпК Шикунова А.К., он производит 100 % визуальный контроль, контроль размеров, клеймение годных деталей и укладку годных деталей в соответствующую тару на детали 212301008024 - коллектор в сборе, операция №. Контроль производится на специальном контрольном столе, стоя, с периодическими наклонами корпуса на уровне одного метра (укладка каждой годной детали), что составляет за смену примерно 700 наклонов. Сменная нагрузка: программа - 600-700 штук, разовая в кг - 3,9 килограмма.
Таким образом, специфика работы контролера станочных и слесарных работ не соответствует трудовым рекомендациям, предусмотренным медицинским заключением, и данная работа не может выполняться истцом по состоянию здоровья. В связи с этим законных оснований оставить Шикунова А.К. на прежнем месте работы у работодателя не имелось.
Судом было установлено, что работодатель принимал меры к переводу истца на другую работу, однако в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ» свободные рабочие места, не противопоказанные согласно заключению МСЭ контролеру цеха технического контроля МСП ДпК Шикунову А. К., отсутствовали, что подтверждается ответом начальника управления кадров ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Данное обстоятельство подтверждается также перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО «АВТОВАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.73, п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с чем судом было правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шикунова А.К. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что при его увольнения были нарушены требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд правомерно не принял во внимание.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Судом было установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов А.К. был ознакомлен в тот же день, однако от подписи отказался, что подтверждается отметкой старшего контролера ФИО4 (л.д.5), впоследствии он также отказывался дать расписку об ознакомлении с приказом, что подтверждается соответствующим актом (л.д.46).
В отдел кадров для получения копии приказа и трудовой книжки истец не явился, что подтверждается отметкой на приказе, выполненной начальником бюро управления кадров ФИО2, техником ФИО3 (л.д.44). В связи этим трудовая книжка в день увольнения истцу не могла быть выдана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шикунова А.К. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 47-48).
В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании истец не отрицал, что отказался своевременно получить трудовую книжку, поскольку был не согласен с приказом об увольнении.
Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Судом также было установлено, что в связи с неявкой Шикунова А.К. в день увольнения в отдел кадров с ним также не мог быть произведен окончательный расчет.
Заработная плата за сентябрь была начислена и переведена на лицевой счет Шикунова А.К. ДД.ММ.ГГГГ - в сроки выплаты заработной платы на основании коллективного договора. В октябре в бухгалтерию поступил больничный лист, по которому также были произведены начисления, перечисленные на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Кроме того, истцу было перечислено выходное пособие и компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 91).
Доводы кассационной жалобе Шикунова А.К. о том, что ограничения в работе в связи с имеющимся заболеванием ему были установлены ещё в 1990 году, однако работодатель не предпринимал никаких мер для его перевода на легкий труд, не являются основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что впервые инвалидность истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, устанавливающая противопоказания в труде, выдана ДД.ММ.ГГГГ.
С данной программой истец согласился и подписал её. Доказательств того, что впоследствии от выполнения этой программы Шикунов А.К. отказался, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах после получения соответствующего медицинского заключения у работодателя возникла обязанность, предусмотренная ч.3 ст.73 ТК РФ.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы истца в кассационной жалобе о том, что он в состоянии выполнять трудовые обязанности на прежней должности.
Ссылка в жалобе на то, что из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истцу рекомендована адаптация на прежнем месте с измененными условиями труда, несостоятельна и противоречит содержанию ИПР, согласно которому адаптация на прежнем месте с измененными условиями труда является прогнозируемым результатом реабилитационных мероприятий, а не рекомендованными доступными условиями и видами трудовой деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие на предприятии вакантных должностей, не противопоказанных истцу, на дату его увольнения (сентябрь 2010 года), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, истец суду также не предоставил.
Довод в жалобе о том, что в приказе об увольнении истца была исправлена дата расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проверялся судом первой инстанции и был признан несостоятельным.
Из представленных суду бухгалтерских документов очевидно следует, что расчет при увольнении истцу был произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Каких-либо других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба Шикунова А.К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шикунова А.к. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: