О взыскании задолженности по договору аренды

Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-1029

07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морунова М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Морунова М.В. в пользу Лапшовой Н.В. арендную плату за аренду транспортного средства за период с февраля по июль 2010 года в сумме 30 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 28 950 рублей, за фактическую потерю рабочего времени - 688 рублей 08 копеек, возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 50 копеек, а всего в сумме 61 606 рублей 58 копеек.Требования Лапшовой Н.В. к Морунову М.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Морунова М.В. к Лапшовой Н.В. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Морунова М.В. по доверенности Лукинова А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшова Н.В. обратилась в суд с иском к Морунову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик арендует <данные изъяты>, по условиям договора в случае нарушения условий оплаты арендатор обязан оплачивать пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование автомобилем с февраля по июль 2010г. истица и обратилась в суд с данным иском.

Истица просила, с учетом уточнений, взыскать арендную плату по договору аренды за период с февраля по июль 2010 года в размере 30 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 28 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., госпошлину в размере 2 524 руб., а также компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 3 211 руб.

В ходе судебного разбирательства Морунов М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Лапшовой Н.В. о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2009г. незаключенным.

В обоснование указав, что договор аренды между сторонами был подписан 27.10.2009г., однако транспортное средство, в соответствии с договором аренды 29.10.2009г. ему передано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд просит признать договор аренды транспортного средства от 27.10.2009г. незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Морунов М.В просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.607 ГК РФ, предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом установлено, что 27.10.2010г. между Лапшовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Моруновым М.В. заключен договор аренды транспортного средства (<данные изъяты>, сроком до 27.10.2010г. согласно условиям которого арендная плата составляет 5000 руб. в месяц, договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты «Арендатор» оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, договор подписан сторонами, по договору достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям.

Судом установлено, что ответчик пользовался транспортным средством истицы по своему усмотрению, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства от 27.10.2009г.

Расчет судом проверен и обосновано, признан правильным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапшовой Н.В. и взыскании с Морунова М.В. в её пользу арендную плату транспортного средства за период с февраля по июль 2010 года в сумме 30 000 руб., пени за период с 11.03.2010г. на 30.08.2010г. за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 28 950 руб., а также обоснованно отказал Морунову М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2009г. незаключенным.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.99 ГПК РФ частично удовлетворил требования Лапшовой Н.В. о компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 688 руб. 08 коп., поскольку установлено, что сторона ответчика затягивала разрешение данного гражданского дела.

А также взыскал с ответчика госпошлину в сумме 1968 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы, о том, что расчет пени по указанному договору произведен не верно, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные Моруновым М.В. и его представителем в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морунова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: