Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-1028
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хабировой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Хабировой Н.И., в части оплаты заемщиком единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета в размере 5 445 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 зачесть в счет погашения Хабировой Н.И. основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в сумме 5 445 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сбербанка по доверенности Молчан И.В., поддержавшей решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабирова Н.И. обратилась в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 165 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 445 руб.
Ссылаясь на то, что условия п.п. 3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют её права как потребителя, что является недопустимым, Хабирова Н.И. и обратилась с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и обязать ответчика возвратить ей уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 445 руб., путем зачисления в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление истице кредита в сумме 165 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5445 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что истицей в кассу Сбербанка России ОАО был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5445 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцицей не исполнены, кредитный договор расторгнут, не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, удовлетворив исковые требования Хабировой Н.И.
Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 400 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: