Судья: Филиппова Т.М. Дело № 33-1173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салихова Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Салихова Р.Д. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» кредиторскую задолженность в размере 229769,30руб., госпошлину в размере 5497,69 руб., а всего: 235266,99руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № цвет: средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (№., принадлежащий Салихову Р.Д., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254415 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Салихову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Салихов Р.Д. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 255953,52руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
В соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, в то время, как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 229769,30руб., включая срочную задолженность по кредиту 173929,36руб., срочную задолженность по процентам 1887,01руб., просроченную задолженность по процентам 10180,54руб., просроченную задолженность по кредиту 39846,82руб., неустойку 3925,57руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229769,30 руб. и обратить взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Салихов Р.Д. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Салиховым Р.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 255 953 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 229769 руб. 30 коп., из которых срочная задолженность по кредиту 173 929,36руб., срочная задолженность по процентам 1 887,01руб., просроченная задолженность по процентам 10 180,54руб., просроченная задолженность по кредиту 39846,82руб., неустойка 3925,57руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 229769 руб. 30 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайство о снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера просроченных процентов и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушения, поскольку как установлено судом в данном случае, размер просроченных процентов и неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, оснований для снижения указанны процентов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответсвии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, стоимость заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, составляет 254 415руб.
Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего Салихову Р.Д., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254 415 руб.
Доводы ответчика относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства того, что автомобиль, являющийся предметом залога, является единственным источником дохода его семьи, ответчиком суду представлено не было.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Р.Д. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ