Судья: Жироухов В.Е. гр. дело №33-929\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузина С.Ф. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Альфа-банк», удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели №) идентификационный номер №, наименование - легковой, год изготовления 2006, модель двигателя № кузов № цвет черный графит (черный), принадлежащий Кузину С.Ф..
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 375600 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Кузина С.Ф. в пользу ОАО «Альфа-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - Сафроновой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк»обратилось в суд с иском к Кузину С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Согласно выписке по текущему кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 сумму кредита на приобретение в ООО «Автосалон СОК» автомобиля № идентификационный номер №, год изготовления 2006, который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге №№ ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным договорам Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен.
Однако в соответствии с полученной Банком информацией ФИО1 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий предоставления кредита произвел отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия Банка. В настоящий момент собственником заложенного имущества является Кузин С.Ф.
В связи с этим решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является фактически неисполнимым.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать с Кузина С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом было постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Кузин С.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности.
Как было установлено судом и следует из соглашения о кредитовании и залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению.
Согласно п.6.2.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении.
Истец выполнил свои обязательства по договору и выдал кредит ФИО1 на приобретение в ООО «Автосалон СОК» автомобиля №, идентификационный номер № год изготовления 2006, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету №.
D связи с неисполнения ФИО1 своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге №№ ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа-банк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере 363 994,27 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №
Судом было установлено, что ФИО1 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.8.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом имущества без предварительного согласия ОАО «Альфа-банк», и в настоящее время собственником предмета залога по кредитному договору – автомобиля № является Кузин С.Ф.
Доказательства получения письменного согласия Банка на отчуждение предмета залога в деле отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение заложенного автомобиля было произведено с нарушением требований закона и условий заключенных между Банком и ФИО1 соглашений.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.1 ст.353 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с условиями договора между сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 375 600 рублей.
Таким образом, в силу п.3 ст.350 ГПК РФ суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 375 600 рублей.
Также обосновано суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Кузина С.Ф. в пользу ОАО «Альфа-банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Кузина С.Ф. о том, что для рассматриваемого спора решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе принять во внимание данное решение в качестве одного из доказательств по настоящему гражданскому делу.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, Кузиным С.Ф. в судебном заседании оспорены не были.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что Кузин С.Ф. в момент приобретения автомобиля не был поставлен в известность о существующих обременениях, несостоятельна, так как в силу закона переход права собственности не прекращает право залога, при этом правопреемник становится на место залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалобы Кузина С.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения ст. ст.301, 302 ГК РФ, касающиеся, в том числе, возможности истребования собственником своего имущества от добросовестного приобретателя, не применимы.
В данном случае Банком, являющимся залогодержателем, а не собственником спорного имущества, правомерно были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, основанные на положениях ст.353 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2 (предшествующего собственника спорного автомобиля), на чьи права и обязанности может повлиять постановленное судом решение, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела видно, что ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, по которому ФИО2 является одним из должников. В связи с этим ему не могло быть не известно о залоге транспортного средства и последствиях отчуждения заложенного имущества.
С учетом изложенного Кузин С.Ф. не лишен возможности предъявить к продавцу автомобиля – ФИО2 (бывшему собственнику и залогодателю), требования о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.12.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: