Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-1026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Махова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Маховым А.А. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Махова А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 14900 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в доход госудаорства госпошлину в размере 4576 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сбербанка по доверенности Молчан И.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махов А.А. обратился в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 400 руб.
Ссылаясь на то, что условия п.п. 3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, Махов А.А. и обратился с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 480 000 руб. под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что истцом в кассу Сбербанка России ОАО был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не исполнены, кредитный договор расторгнут, не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, удовлетворив исковые требования Махова А.А.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда снизив её размер, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 576 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения не обоснованы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: