О признании права собственности на подземную хоз.кладовую

Судья: Колояров И.Ю. № 33-988

1 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Яковлевой В.В.,

Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.

При секретаре –Потякиной М.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Скрябина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Е.Т. удовлетворить.

Признать за Корнеевой Е.Т. право собственности на объект незавершенного строительства - подземную хозкладовую №, общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Скрябина А.В. по доверенности Казачкову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПО»ПХПГ» по доверенности Нагаеву С.А., возражение на доводы жалобы представителя Корнеевой Е.Т. по доверенности Черепанову Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитконструкция" о признании права собственности на подземную хоз.кладовую № площадью 51,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Монолитконструкция» заключен договор № на строительство подземной хозкладовой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Корнеева Е.Т. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость хозкладовой. Между тем, подрядчик обязательств по договору в полном объеме не выполнил, не оформив надлежащим образом необходимую документацию, в связи с чем, она не имеет возможности оформить и зарегистрировать право собственности на хозкладовую в УФС гос.реестра кадастра и картографии Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнеева Е.Т. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - подземную хозкладовую № площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Скрябина А.В. просит отменить, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Е.Т. и ООО «Монолитконструкция» заключен договор № о строительстве подземной хозкладовой, детского сквера и спортивной площадки для детей 7 микрорайона по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 данного договора по окончанию строительства и при полном исполнении покупателем-пайщиком обязательств по инвестированию строительства, продавец обязуется передать покупателю-пайщику подземную хозкладовую №, согласно проекта.

Корнеева Е.Т. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость хозкладовой, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке ООО «Монолитконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеева Е.Т. является покупателем-пайщиком хозкладовых, расположенных по адресу: <адрес>, ей принадлежит хозкладовая №, паевой взнос выплачен полностью на ДД.ММ.ГГГГ и составил 40 100 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано Корнеевой Е.Т.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение не сдано в эксплуатацию, в связи с чем, является объектом незавершенного строительства.

Принадлежность истице выстроенной хозкладовой № зарегистрирована в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На указанное строение выдан технический паспорт. Объект поставлен на кадастровый учет. Выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер №.

С учетом изложенного выше, а также положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд пришел к правильному выводу о том, что Корнеевой Е.Т. приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части инвестированной хозкладовой № по адресу: <адрес>, в связи с чем правомерно признал за истицей право собственности на спорное нежилое помещение как на незавершенный строительством объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Скрябина А.В. как владельца данного нежилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, чем нарушил его права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в названном договоре предметом является хозкладовая под номером №, расположенная по вышеуказанному адресу. Доказательств тождественности данных помещений не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрябина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи