Судья: Андреев А.П. Дело № 33-906
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляпина Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Ляпина Р.А. в пользу Попенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96654,32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10067,07 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2400 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности в размере 520 руб., и в счет возврата госпошлины 3422,43 руб., а всего: 118063,82 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ляпина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Попенко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попенко С.Н. обратился в суд с иском к Ляпину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем № №, двигаясь по внутриквартальному карману, у дома по <адрес>, нарушило пп. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрало безопасную скорость, не учло дорожные условия, допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем истцу, после чего автомобиль <данные изъяты> № инерционно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Водитель автомобиля <данные изъяты> № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> № с места ДТП скрылся. В отношении водителя <данные изъяты> № вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Ляпину Р.А.
В результате ДТП на автомобиле CHERI А 15 повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, багажник, фары и др.
Постановлением УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду не установления виновного лица и его умысла.
Согласно отчету ОАО А № стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 96654,32 руб.
Согласно отчету ОАО А № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10067,07 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика : 96654,32 руб. - восстановительный ремонт, 10067,07 руб. - утрату товарной стоимости, 2400 руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта, 2000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 520 руб. - расходы за составление доверенности, 3422,43 руб. - в счет возврата госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ляпин Р.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем Ляпину Р.А., двигаясь по внутриквартальному карману у дома по <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем Попенко С.Н.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 96 654 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 10067 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами ОАО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в замке зажигания автомобиля, принадлежащего ответчику, находился ключ и, кроме того, при осмотре данного автомобиля было установлено, что замки дверей не повреждены, что свидетельствует о том, что ответчик либо забыл запереть дверцы автомобиля, либо они были открыты ключом, принадлежащим ответчику.
Доводы ответчика о том, что запасной комплект ключей находился у него дома и он обнаружил их через два дня после угона, но работникам милиции об этом не говорил из-за боязни возможного подозрения в угоне сыновей и вынуждено сообщил о хранении их в бардачке автомобиля, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также противоречат показаниям самого ответчика, которые он дал работникам милиции.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика по вине самого ответчика, который не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96 654 руб. 32 коп. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 067 руб. 07 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ОАО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ, в связи с тем, что оно было проведено и составлено в нарушении требований действующего законодательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, данное заключение было проведено и составлено в соответствии с требованиями и методическими рекомендациями предусмотренными законом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и иной оценки материального ущерба, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, указанные выводы суда правильные и основаны на вышеприведенных нормах и разъяснениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: