Судья: Корепин В.А. гр.дело № 33-734/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Кузнецова Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 160.775 (сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 66.300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7.020 (семь тысяч двадцать) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Герасимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Харитоновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиалабыл заключен договор добровольного комбинированного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», страховая сумма по которому составила 2600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. О происшедшем, в соответствии с Правилами страхования, он своевременно сообщил Страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен в ООО «НМЦ «Рейтинг», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, с указанием на то, что у лица, управляющим автомобилем при наступлении страхового случая, отсутствовал необходимый возраст и водительский стаж, что считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, с учетом уточнения исковых требований, Кузнецов В.Н. просил суд взыскать сООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 7.020 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Самаре просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного комбинированного страхования № (Автокаско) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак № по рискам «Угон/хищение», «Ущерб».
По условиям договора минимальный возраст лиц, допущенных к управлению ТС, составляет 42 года, стаж 22 года.
Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составляет 2600 000 рублей.
Страховая премия в размере 152620 руб. оплачена Кузнецовым В.Н. в полном объеме, единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Инкина Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова В.К.
В результате ДТП застрахованный автомобиль - «<данные изъяты>» был поврежден.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.2.5.1. Правил страхования, указав, что Инкин Р.В. не относится к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, поскольку его возраст и водительский стаж составляют величину менее допустимого предела, установленного договором страхования.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктами 12.2, 12.2.5.1 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по Договору страхования.
Согласно п.13.1, 13.1.6 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
К числу таких оснований, указанное в договоре страхования условие о минимальном возрасте и стаже, допущенных к управлению транспортным средством лиц, не относится, поскольку не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни иными законами.
Поэтому суд правильно исходил из того, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не может применяться.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств, заключенному между Кузнецовым В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала ДД.ММ.ГГГГ, Инкин Р.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7).
Автомобиль «<данные изъяты>» истцом передан Инкину Р.В. в пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инкин Р.В. управлял автомобилем на законных основаниях.
В соответствии с условиями договора комплексного страхования, к числу страховых рисков относится «Ущерб».
Согласно п. 4.2.1 - 4.2.1.14 Правил страхования (л.д. 41), «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе, в результате столкновения ТС с другим (-и) ТС.
В связи с этим вывод суда о том, что происшедшее с застрахованным автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ событие – дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения с автомобилем ВИС-2347 под управлением Соколова В.К. – является страховым случаем, следует признать правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составила 160 775 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в 66 300 рублей.
Суд обоснованно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права владельца.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, условиям договора страхования, учитывая требования закона, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к привальному выводу о том, что требования Кузнецова В.Н. являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 160775 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66300 рублей.
Как установлено судом, в порядке и сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, о происшедшем событии Кузнецов В.Н. своевременно сообщил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Между тем до настоящего времени ответчик выплату не произвел.
В связи с этим суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования в 7,75% - 4 450 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По доводам кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Самаре - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: