Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-733/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровского Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Савинову Д.А., Потеряхину М.В., Дубровскому В.В.. Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарно с Савинова Дмитрия Алексеевича, Потеряхина Максима Владимировича, Дубровского Владимира Витальевича, Савиновой Натальи Владимировны. Потеряхиной Анжелики Заметдиновны сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3.238.105 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч сто пять) рублей 24 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 33.422 (тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 33 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Дубровского В.В., Потеряхиной А.З., Потеряхина М.В. по доверенностям Галимуллиной К.М., Исайчик Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Митиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Савинову Д.А., Потеряхину М.В.. Дубровскому В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Савиновым Д.А. заключен кредитный договор №кл, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком на 1 год под 20% годовых. Савинов Д.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Потеряхин М.В., Савинова Н.В., Дубровский В.В., Потеряхина А.З., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №кл-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед Банком за выполнение Савиновым Д.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Свои обязательства по кредитному договору Савинов Д.А. выполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед Банком числится задолженность в размере 5 044 465 руб. по кредитному договору в том числе: сумма кредита - 1.500.000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.438.105,24 руб.; неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609.360,10 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 044 465,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 422, 33 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дубровский В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Савиновым Д.А. заключен кредитный договор №кл, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские расходы в сумме 50.000.000 руб. сроком возврата не позднее 20 11.2008г., под 20% годовых, за весь срок пользования кредитом (п. 1.7 договора), начисляемых ежемесячно на фактическую задолженность по кредиту (п. 3.3 договора).
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
По условиям договора, погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, плата за размещение денежных средств должны производиться заемщиком ежемесячно.
За несвоевременное внесение платежей п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита, Банком также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Потеряхиным М.В., Савиновой Н.В., Дубровским В.В., Потеряхиной А.З., которые обязались отвечать перед Банком за исполнение Савиновым Д.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Савинова Д.А.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Савинов Д.А. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не выплачивает, сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратил, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 5 044 465,34 руб., из которых сумма кредита – 1 500 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 438 105,24 руб.; неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 609 360,10 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиками не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3), Потеряхин М.В., Савинова Н.В., Дубровский В.В., Потеряхина А.З. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Савинова Д.А. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
В соответствии с положениям ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Доводы ответчиков о прекращении обязательств по кредитному договору, а соответственно и по договорам поручительства, фактическим исполнением, вследствие заключения между Банком и Потеряхиным М.В. соглашения об отступном, обоснованно не приняты судом во внимание.
Как видно из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) между Банком и Потеряхиным М.В., в связи с неисполнением Савиновым Д.А. своих обязательств по кредитному договору, залогодатель и залогодержатель договорились об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение во внесудебном порядке.
По условиям соглашения, Залогодатель отчуждает нежилое помещение, а Залогодержатель приобретает его в собственности с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к должнику.
Цена приобретаемого Залогодержателем нежилого помещения составляет 5134541 руб.11 коп., что составляет задолженность Должника перед Залогодержателем по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство Залогодержателя перед Залогодателем по оплате цены нежилого помещения, прекращается полностью, путем зачета требований Залогодержателя к Должнику.
По смыслу ст. 409 ГК РФ, а также исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения обязательства предоставлением взамен его исполнения отступного, необходимо исполнение обязательства об отступном, то есть фактическая передача имущества кредитору (залогодержателю).
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что являющееся предметом соглашения имущество (нежилое помещение) залогодателем было передано Банку, суду не представлено.
При отсутствии реального исполнения соглашения об отступном, обязательства сторон по кредитному договору, а соответственно и договорам поручительства, нельзя считать прекращенными.
По условиям соглашения (раздел 5), залогодатель обязался передать нежилое помещение залогодержателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также составить и подписать передаточный акт.
Между тем судом установлено, что нежилое помещение Залогодержателю передано не было.
Как следует из материалов дела, в целях отчуждения заложенного имущества Потеряхин М.В. выдал доверенность на физическое лицо - Даргужиева М.О., который, действуя в его интересах, совершил сделку по отчуждению указанного имущества Филатову А.Н.
Указанная сделка Потеряхиным М.В. не оспорена и недействительной не признана.
При этом, как правильно указал суд, сам по себе факт нахождения Даргужиева М.О. в трудовых отношениях с ЗАО АКБ «Газбанк», о передаче заложенного имущества в распоряжение Банка, что требовалось по условиям соглашения об отступном, не свидетельствует.
Как установлено судом, денежная сумма в размере 3 500 000 руб., полученная Потеряхиным М.В. по договору купли-продажи, поступила в Банк в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания полагать, что обязательства ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства прекращены, суд пришел к правильному выводу о нарушении Савиновым Д.А. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка солидарно с Савинова Д.А., Потеряхина М.В., Савиновой Н.В., Дубровского В.В., Потеряхиной А.З. задолженность по кредиту в сумме 3 238 105,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 250 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33422, 24 коп.
Доводы Дубровского В.В. в кассационной жалобе о прекращении обязательств по кредитному договору соглашением об отступном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи