Судья: Волкова М.В. гр. дело №33-960/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вшивковой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Вшивковой Людмилы Васильевны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Исаевой О.В. – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Вшивковой Л.В. и ее представителя Важдаевой В.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЖНК «Русский кредит» – Бордона А.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Вшивкова Л.В. в лице представителя по доверенности Важдаевой В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Тольятти УФССП по Самарской области вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении названной выше квартиры. В отмене указанного запрета Вшивковой Л.В. отказано, в связи с тем, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № о взыскании с Вшивковой Л.В. в пользу Жилищно-накопительного кооператива «Русский кредит» 850.000 руб. Ссылалась на то, что сохранение запрета препятствует ей в восстановлении регистрации права собственности на квартиру и в получении свидетельства о государственной регистрации права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вшивкова Л.В. в лице представителя Важдаевой В.А. решение суда просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чеброва О.М. к ЖНК «Русский кредит», Вшивковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вшивковой Л.В. и ЖНК «Русский кредит». Применены последствия недействительности договора: ЖНК «Русский кредит» обязан возвратить Вшивковой Л.В. названную двухкомнатную квартиру, а Вшивкова Л.В. обязана возвратить ЖНК «Русский кредит» полученную денежную сумму в размере 850.000 руб.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения гражданского дела № наложен запрет на регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры по <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Тольятти УФССП по Самарской области Исаевой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вшивковой Л.В. в пользу Жилищно-накопительного кооператива «Русский кредит» 850.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ЖНК «Русский кредит» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ, в том числе в виде наложения ареста на имущество, в отношении спорной квартиры не принимались.
Запрет на регистрационные действия, как исполнительное действие, направлен на побуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Право собственности Вшивковой Л.В. на спорную квартиру во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права получено, что не оспаривалось заявителем и его представителем в заседании судебной коллегии.
Вопрос об обращении взыскания на квартиру по <адрес> в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о недоказанности нарушения заявленных к защите прав Вшивковой Л.В. при вынесении ОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер необходима исключительно для восстановления Вшивковой Л.В. документов о праве собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылки кассатора на то, что квартира по <адрес> является единственным местом проживания должника, не имеют юридического значения при рассмотрении законности исполнительных действий, которые сами по себе не направлены на принудительное исполнение решения суда о взыскании суммы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: