Судья: Смирнова Е.И. № 33-933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пинчук С.В.,
При секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А.Н. и Савиной М.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Козлова А.Н., Савиной М.М. к Росимуществу, администрации сельского поселения Черновский, Салову К.В., Салову С.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю дома, признании решения Черновской сельской администрации о выдаче свидетельства о праве собственности на землю незаконным, признании недействительным права собственности Салова В.И. на земельный участок отказать.
Встречное исковое заявление Салова К.В., Салова С.В. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>, Козлову А.Н., Савиной М.М. удовлетворить.
Применить поворот исполнения решения Волжского районного суда от 15.03.10г., пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Козлова А.Н., Савиной М.М. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом:
прекратить право общей долевой собственности Козлова А.Н., Савиной М.М. по 1\2 доле каждого на жилой дом общей площадью 27,6 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас) 7,8 кв.м по адресу <адрес>.
Признать за Саловым К.В., Саловым С.В. право общей долевой собственности по 1 / 2 доле за каждым на:
- жилой дом общей площадью 27,6 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас) 7,8 кв.м по адресу <адрес>;
- земельный участок площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 11 октября 2010 года на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий Козлову А.Н., Савиной М.М. снять.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Козлова А.Н., Савиной М.М. и их представителей Козловой И.И. и Вольникова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Салова К.В., представителя Салова К.В. и Салова С.В. – Наумовой Т.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Козлов А.Н. и Савина М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилой дом. Свои требования они обосновали тем, что в 1975 году
умер ФИО1, которому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Наследники ФИО1 - дочь Савина М.М.(истица) и сын ФИО4 (отец истца Козлова А.Н.) в установленный законом срок в нотариальную контору для оформления наследства не обратились, однако фактически приняли наследство после смерти отца.
В 1997 году ФИО4 умер, все принадлежащее ему имущество он завещал сыну Козлову А.Н..
В связи с тем, что они, истцы, пропустили шестимесячный срок для принятия наследства, вступить в наследство во внесудебном порядке не представляется возможным, они обратились в суд с настоящим иском.
Дело по указанным выше требованиям по существу было рассмотрено и решением от 15.03.10г. суд удовлетворил исковые требования, признал за Савиной Марией Мефодьевной и Козловым Александром Николаевичем право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас) 7,8 кв.м. по 1\2 доле за каждым.
21.09.10 г. решение от 15.03.2010г. было отменено в порядке ст.392 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
К участию в деле привлечены Салов К.В. и Салов С.В..
Салов К.В. и Салов С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, Козлову А.Н., Савиной М.М. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Свои требования Саловы обосновали тем, что после смерти их отца ФИО2 в 2009 году в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Их отцу ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Участок поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе сбора документов для оформления наследства им стало известно, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано за Козловым А.Н. и Савиной М.М. на основании решения суда Волжского района от 15.03.2010г..
С заявленными Козловым А.Н. и Савиной М.М. требованиями не согласны, считают, что у последних не имеется прав на спорный земельный участок и дом. Поскольку после смерти ФИО1, наследство фактически приняла его супруга, их бабушка - ФИО5, которая на момент смерти ФИО1 проживала с ним совместно в зарегистрированном браке. Другие наследники, в том числе дети ФИО1, наследство не принимали, претензий на наследственное имущество не заявляли.
ФИО5 умерла 19.05.78г., наследником после ее смерти являлся отец Саловых - ФИО2, который пользовался домом и земельным участком, на него был открыт лицевой счет, он оплачивал коммунальные платежи, земельный налог, в 1992 году оформил в собственность земельный участок. После его смерти они, истцы, обратись в установленный срок к нотариусу, однако оформить наследство не могут, т.к. право собственности на основании решения суда зарегистрировано за Савиной М.М. и Козловым А.Н., в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
После предъявления Саловыми указанного встречного иска Савина М.М. и Козлов А.Н. свои исковые требования уточнили, просили установить факт принятия ими наследства, включить в наследственную массу после наследодателя ФИО4 1\2 доли жилого дома; признать право собственности за каждым из них на 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать решение Черновской сельской администрации о выдаче свидетельства о праве собственности на землю № от 02.06.92 ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес> незаконным; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>.
Впоследствии Савина М.М. и Козлов А.Н. уточнили свои требования в части размера доли, просили признать за Козловым А.Н. и Савиной М.М. право собственности по 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом, не возражая против признания за ФИО2 в порядке наследования права на 1\3 доли указанного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Истцы Козлов А.Н. и Савина М.М. с данным решением не согласны, в своей кассационной жалобе просят его отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ (ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия спорного наследства в 1975 году) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ФИО1 умер 08 июля 1975 года.
На момент смерти наследодателя ФИО1 наследниками первой очереди являлись: его супруга ФИО5, брак зарегистрирован в 1953 году, оставшаяся проживать после его смерти в спорном доме; дочь - истица Савина (Козлова) М.М. и сын ФИО4 (отец истца Козлова А.Н.).
После смерти ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) фактически наследство приняла его супруга ФИО5, которая одна проживала и была прописана в спорном доме до момента своей смерти 19.05.78г..
Также судом первой инстанции установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, что дети наследодателя - Савина (Козлова) М.М. и ФИО4 в права наследования после смерти ФИО1 не вступали.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умерла 19.05.1978 года, после ее смерти наследство в виде спорного дома принял ее сын - ФИО2 (отец Салова К.В. и Салова С.В.), который использовал дом и земельный участок, нес бремя его содержания.
На факт вступления в права наследования и пользования ФИО2 домом и земельным участком прямо указывает то обстоятельство, что в 1992 году, ему, как лицу, имеющему в фактическом пользовании земельный участок, на основании Распоряжения Черновской сельской администрации № от 18.05.1992г. было выдано свидетельство № от 02.06.92 о праве собственности на землю по адресу <адрес>, площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии Постановлением администрации сельского поселения Черновский данному земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес>.
ФИО2 умер 16.03.09г..
После его смерти с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок обратились его дети : Салов К.В. и Салов С.В.. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако оформить наследство не смогли в связи с тем, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано за Козловым А.Н. и Савиной М.М. на основании ранее состоявшегося решения суда от 15.03.2010г., которое впоследствии было отменено в порядке ст.392 ГПК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что сын ФИО1 – ФИО4 умер 15.12.97г., после его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данное имущество ФИО4 завещал своему сыну Козлову А.Н. (истцу по делу). После смерти ФИО4 его сын Козлов А.Н. вступил в права наследования на данное имущество и 23.10.2000 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в наследство, оставшееся после смерти ФИО4 не входило. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что спорный дом не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО4, поскольку ФИО4 при жизни никаких прав на указанный дом не заявлял, наследство после смерти своего отца ФИО1 не оформлял, несмотря на то, что проживал в непосредственной близости от спорного дома.
Наследниками после смерти ФИО3Г. истцы Савина (Козлова) М.М. и Козлов А.Н. не являлись.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.1112 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что являются обоснованными требования
Салова К.В. и Салова С.В. о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участок.
И соответственно, в силу изложенного выше, требования Савиной М.М. и Козлова А.Н. не основаны на законе.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании решения Черновской сельской администрации № от 18.05.1992 года о выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО2, являются несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения суда видно, что в удовлетворении указанных требований отказано. В мотивировочной части решения, суд сделал конкретный и обоснованный вывод о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Саловых, соответственно требования Савиной (Козловой) М.М. и Козлова А.Н. счел не основанными на законе, в том числе и о признании недействительным решения администрации, указав, что права их в данном случае не затронуты, поскольку после смерти ФИО3Г. наследниками они не являлись, после смерти ФИО1 в 1975 году, в права наследования не вступали, и кроме этого, пропустили установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судеб коллег, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и обоснованная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со ст.ст.443 и 444 ГПК РФ, судом обоснованно был рассмотрен вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда, поскольку оно было приведено в исполнение.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Н. и Савиной М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: