Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-1018/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Гориным С.Г. право собственности на 2-х этажный реконструированный жилой дом <адрес> лит.А, общей площадью 83,6 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., подсобной площадью 21,5 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Горина С.Г. – Герасимова Г.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Горин С.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указал, что он является собственником жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. Истец самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Горин С.Г. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, лит.А, общей площадью 83,6 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., подсобной площадью 21,5 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Горин С.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 36,5 кв.м., жилой – 26,0 кв.м. и земельного участка, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой были выполнены следующие работы: в лит.А: демонтированы конструкции печи, борова и дымоходы, конструкции перекрытия и пола заделаны по типу существующих; разобрана перегородка, образующая помещения 1 и 2; заделан оконный проем в наружной продольной стене в комнате 1; в продольной наружной стене в комнате 1 оконный блок и ненесущий подоконный участок демонтированы, в образованный проем установлен стандартный дверной блок; со стороны главного фасада существующие оконные проему частично и полностью зашиты листами ДСП, вновь пробиты два оконных проема. В проемы (вновь устроенные и существующие) установлены оконные блоки из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Со стороны главного и бокового фасада строения стены облицованы кирпичом; разобраны конструкции пристроев лит.А1а; основное строение лит.А достроено со стороны бокового и дворового фасадов, надстроена мансарда.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 83,6 кв.м., жилая – 62,1 кв.м., подсобная – 21,5 кв.м.
Как следует из технического заключения, составленного ЗАО «Горжилпроект» все строительно-монтажные работы в спорном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Также судом установлено, что на основании решения Думы г. о. Самара от 15.07.2010г. №951 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городском округе Самара», часть испрашиваемого жилого дома расположена в зоне производственных и коммунальных объектов IV и V класса опасности (зона ПК-3), часть реконструированного строения находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона Ц-2». Согласно градостроительным регламентам существующее использование земельного участка не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанных зонах. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает требования п.5.3.2 и 5.3.4 СП 3.0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как испрашиваемое строение расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии улицы <адрес> и находится на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка. Согласно топографическим данным испрашиваемое строение расположено в 100 метровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником плановой части жилого дома построенной согласно сведениям БТИ в 1917г., является собственником с 1993 года, перечисленные выше нормы, не могут быть применимы.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Гориным С.Г. право собственности на 2-х этажный реконструированный жилой дом <адрес>, лит.А, общей площадью 83,6 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., подсобной площадью 21,5 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: