Судья: Панкратова Т.В. гр.дело № 33-426/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 10 августа 2010 года № о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора <данные изъяты> Поршину Александру Ивановичу».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области по доверенности Орлянской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Поршина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поршин А.И. обратились в суд с иском к ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Приказ был издан на основании служебной проверки, оснований для проведения которой не имелось, проверка была проведена формально и с нарушениями действующего законодательства, а сведения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не содержат объективных данных и фактов, свидетельствующих о нарушении им служебной дисциплины, в заключении не указано в чем его вина. Кроме того, считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку он не относится к личному составу <данные изъяты> и к дисциплинарной ответственности его вправе привлечь начальник ГУВД по Самарской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работника меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно из материалов дела Поршин А.И. служит в органах внутренних дел с 1991 года.
Судом установлено, что с февраля 2008 года истец состоит в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ к Поршину А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 1.3, 2.1, 2.4, 16.2 Служебных обязанностей, утвержденных начальником ОВД ДД.ММ.ГГГГ, а также неудовлетворительные результаты работы подразделения за 6 месяцев 2010 года.
Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан
не уполномоченным лицом, поскольку он (истец) является не заместителем, а первым
заместителем начальника ОВД и к дисциплинарной ответственности его может привлечь
только начальник ГУВД по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с п. 13.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах предоставленных им прав в соответствии с Перечнем (приложение 12). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром внутренних дел РФ.
Согласно п. 6 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (приложение 12 к Инструкции) начальник отделения внутренних дел района (в отношении личного состава аппарата и непосредственно подчиненных подразделений) вправе объявлять выговор.
Согласно Служебным обязанностям по должности, утвержденным начальником ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области (л.д. 78), первый заместитель начальника ОВД по м.р. Ставропольский подчиняется непосредственно начальнику ОВД в пределах своей компетенции.
Приказом ГУВД по Самарской области от 18 августа 2009 года № 619 (л.д. 80-81) утвержден Перечень должностей номенклатуры ГУВД по Самарской области и права начальников подразделений ГУВД по Самарской области и органов внутренних дел области в вопросах кадрового обеспечения, согласно которому начальник отдела внутренних дел по муниципальному району имеет право объявлять выговор, строгий выговор своим заместителям, при этом исключений для первого заместителя начальника ОВД, данный приказ не содержит.
Установлено и не оспаривалось истцом, что он находится в подчинении начальника ОВД по м.р. Ставропольский.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что решение о проведение служебной проверки принято и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с п.п. 11, 12 «Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД от 24 декабря 2008 года № 1140 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Поршина А.И. послужило итоговое оперативное совещание «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД по муниципальному району Ставропольский за 6 месяцев 2010 года и основных направлениях работы с учетом складывающейся оперативной обстановки», на котором и было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца по факту неудовлетворительных результатов работы подразделения КМ ОВД по м.р. Ставропольский.
Факт неудовлетворительных показателей по результатам работы возглавляемого им подразделения по итогам 6 месяцев 2010 года истец не отрицал, однако оспаривает наличие в этом его вины.
Суд правильно указал, что основания для проведения в отношении Поршина А.И. служебной проверки, предусмотренные п. 11 Инструкции, в данном случае, отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии им в ходе служебной деятельности необходимых решений (п. 1.3 служебных обязанностей), об отсутствии руководства и контроля за работой вверенного подразделения и конкретных подчиненных сотрудников (п. 2.1, 2.4), неправильном определении задач подразделения, режима оперативного обслуживания, приоритетных направлений деятельности сотрудников подразделения БЭП, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие наиболее опасных преступлений (п. 16.2), суду не представлено.
Данные о происшествиях с участием истца в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В указанной правовой норме перечислены и грубые нарушения служебной дисциплины, которые как видно из представленных материалов, объяснений сторон и показаний свидетелей, в действиях истца отсутствовали.
Заключение по результатам служебной проверки сведений о том, какие конкретно служебные обязанности истцом не выполнены или выполнены с нарушением приказов, положений, правил, инструкций, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит.
В чем заключается вина Поршина А.И. в снижении показателей работы возглавляемого им подразделения, в заключении не указано.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Козлов В.Г. и Семин В.В. пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за плохие показатели в работе, что является следствием плохой организации работы, однако из пояснений данных свидетелей следует, что в ходе служебной проверки рассматривались только цифры, названные на совещании, при этом не проверялось какую управленческую (организационную) деятельность и каким образом осуществлял истец и что привело к отрицательным результатам в работе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что один только факт снижения показателей в работе по сравнению с предыдущим периодом, о наличии достаточных данных, указывающих на нарушение Поршиным А.И., как <данные изъяты>, установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, при отсутствии объективных данных о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не свидетельствует.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Доводы кассационной жалобы представителя ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: