Судья: Жироухов В.Е. № 33-931
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пинчук С.В.,
При секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Шард» на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г., которым постановлено:
«Иск Шульга В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шард» в пользу Шульга В.И. неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего взыскать 35.500 рублей.
Взыскать с ООО «Шард»государственную пошлину в сумме 950 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ООО «Шард» - Степанова К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга В.И. обратился в суд с иском к ООО «Шард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.03.2005 г. между ним и ООО «Шард» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3.1. договора ООО «Шард» обязалось после уточнения обмеров площади квартиры возвратить денежную сумму, составляющую стоимость недостающих квадратных метров.
17.11.2008 г. истец обратился к ООО «Шард» с требованием о возврате 70 470 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Волжского районного суда от 30.04.2010 г. с ООО «Шард» в пользу Шульга В.И. была взыскана денежная сумма в размере 70 470 рублей. Решение суда было исполнено 02.07.2010 г.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 410.840 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 410.840 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 268.560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 520 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Шард» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2005 г. между ООО «Шард» и Шульга В.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3.1. договора ООО «Шард» обязалось после уточнения обмеров площади квартиры возвратить денежную сумму, составляющую стоимость недостающих квадратных метров.
Однако, как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, предоставив истцу квартиру меньшей площади, при этом, не возвратив истцу денежную сумму, составляющую стоимость недостающих квадратных метров, в связи с чем, 17.11.2008 года Шульга В.И. обратился к ООО «Шард» с требованием о возврате денежной суммы за недостающие метры в размере 70 470 руб.
Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии, решением Волжского районного суда от 30.04.2010 г. с ООО «Шард» в пользу Шульга В.И. была взыскана денежная сумма в размере 70 470 рублей. Решение суда было исполнено 02.07.2010 г.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 годаК 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1% от общей цены товара и составляет согласно расчету истца 410 840 рублей: 70 470 рублей -невыплаченная денежная сумма, количество дней просрочки - 583 дней (с 27.11.2008 г. по 02.07.2010 г.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, снизив ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Шард» обязался окончить строительство жилого дома и передать квартиру истцу до 3 квартала 2007 года (то есть до 31.09.2007).
Между тем, как установлено судом, квартира была передана 26.05.2008г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи квартиры составила 8 месяцев 26 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 169.016,4 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также характер страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда истцу в сумме 5.000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шард» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: