Судья: Бачерова Т.В. Гр.д. № 33- 1209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказачкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шангова А.А. на решение Пестравского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Шангову А.А. к Давыдкину А.Ю., третьим лицам администрации сельского поселения Пестравка МР Пестравский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, Шанговой Ю.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчика снести изгородь с его самовольно захваченного земельного участка, перенести ее на свою территорию, убрать свое имущество - гараж, стройматериалы, восстановить границу его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о праве собственности, взыскании убытков и судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Шангова А.А., в поддержании доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Давыдкина А.Ю. и его представителя по доверенности Макарова М.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шангов А.А. обратился в суд с иском к Давыдкину А.Ю. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 часть жилого дома и земельный участок площадью 1181кв.м.
В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок указана площадь участка <данные изъяты>.м.
Весной 2010 г. он пришел к убеждению о том, что у него в собственности нет участка площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу занятия Давыдкиным А.Ю. его земельного участка.
В результате проверки Росреестра установлено, что Давыдкин самовольно занял его земельный участок, приблизительно <данные изъяты> м. На захваченном участке Давыдкиным возведен металлический гараж и часть второго металлического гаража. Его участок использует ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного правонарушения выразившегося в использовании земельного участка площадью ориентировочно 48,91 м. по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке документов, Давыдкину был назначен административный штраф в размере 500 руб. и выдано предписание об устранении нарушения до ДД.ММ.ГГГГ
По рассматриваемому ранее Пестравским судом делу по иску ответчика к ФГУ учреждению «ЗКП» Пестравскому отделу он привлечен в качестве третьего лица и ему пришлось создавать вновь межевой план по факту владения им земельным участком, а также земельного плана ответчика. Ему пришлось затратить свои деньги за эти чертежи. Кроме этого, по вине ответчика он вынужден посещать судебные заседания.
Ссылаясь на то, что ответчик своим бездействием наносит ему убытки, Шангов А.А. просил суд обязать Давыдкина А.Ю. снести изгородь с захваченной территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на свою территорию земельного участка.
Убрать с его земельного участка все свое имущество (гараж, стройматериалы), т.е. восстановить границу его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчика все судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шангов А.А.просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и Шанговым А.А. и Шанговой Ю.В., последние купили в общую совместную собственность ? часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шангов А.А. и Шангова Ю.В. имеют в общей совместной собственности земельный участок, <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели приняли в общую собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, состояние которых соответствует условиям договора. Шангов А.А. никаких претензий по фактической площади земельного участка, приобретенного у ФИО4 — продавцу не предъявлял.
Судом установлено, что границы спорных земельных участков истца и ответчика не перемещались.
В судебном заседании Шангов А.А. подтвердил, что при покупке данных объектов, гараж Давыдкина уже стоял на этом же месте.
Факт сложившегося порядка землепользования при существующих границах подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что Давыдкин проживает и пользуется земельным участком в настоящем виде с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в дом, принадлежащий в настоящее время Шангову А.А. В тот момент по соседству уже жил Давыдкин. В виде границы их земельных участков были гараж Давыдкина и сеновал. Границы их земельных участков были определены. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обменом, он вызывал геодезистов, которые выезжали на место. Он согласовывал границы земельных участков по имеющейся в тот момент границе - гаражу и сеновалу. Площадь его земельного участка была около <данные изъяты> соток, но она его в тот момент не интересовала, так как он хотел меняться. Полтора месяца назад он был в той местности и убедился, что фактические границы земельного участка с того времени не изменялись, поэтому считает, что произошла ошибка в межевании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что Давыдкин А.Ю. расширил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего Шангову А.А.
Напротив, судом установлено, что границы земельных участков сторон с <данные изъяты> не изменялись, Давыдкиным не совершено каких-либо действий, нарушающих права истца на землю или создающих угрозу их нарушения.
Доводы о том, что ответчик самовольно захватил принадлежащий истцу участок, расширил за счет этого территорию своего участка, являются голословными и ничем не подтверждены, никаких доказательств этому не приведено.
То обстоятельство, что площадь фактически находящегося в пользовании истца земельного участка меньше, чем по документам <данные изъяты>., само по себе не может служить доказательством самовольного захвата его земельного участка ответчиком.
Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ инженером геодезистом ПСБ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал план земельного участка ФИО1 Замеры производили теодолитом или измерительной лентой.
В судебном заседании свидетель ФИО3, на основании межевого дела земельного участка ФИО1 и схемы расположения земельного участка Шангова в натуре с существующими постройками, сделал вывод о том, что план инвентаризации земель, на основе которого он работал в ДД.ММ.ГГГГ и которому отдал предпочтение при составлении плана земельного участка ФИО1 - является ошибочным.
Ошибка в инвентаризации земель повлекла в дальнейшем ошибку в межевом деле и в плане земельного участка ФИО1, поэтому площадь земельных участков Шангова и Давыдкина по документам и фактическая площадь их земельных участков не совпадает.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, суд обосновано не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право Шангова на испрашиваемый размер земельного участка, поскольку в межевом деле и в плане земельного участка имеется ошибка.
При вынесении решения судом также учтено то обстоятельство, что в деле имеется акт согласования границ земельного участка, бывшего собственника дома ФИО1, из которого следует, что границы земельного участка согласовывались с пользователями смежных участков, в том числе и с Давыдкиным А.Ю.
Доводы истца о том, что его участок использует ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении был привлечен к административному наказанию, суд обоснованно не принял во внимание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой акт, вынесенный в соответствии с положениями статьи 7.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции представляет собой постановление суда первой инстанции, которым разрешено, по существу, гражданское дело.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.67, 69 ГПК РФ и отказе в вызове свидетелей, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки на то, что в настоящее время земельный участок истца менее, чем указано в документах, не означает, что восстановление его границ возможно только за счет участка, используемого ответчиком. Сам истец не отрицал, что при приобретении земельного участка его не перемерял, доверял продавцу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестравского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шангова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -