Судья Курмаева А.Х. гр.дело № 33- 742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Луткова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Луткова А.А. к Лутковой А.И., Луткову А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Луткова А.А., его представителя адвоката Опритовой Т.А., возражения Лутковой А.И. ее представителя Скрябиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Лутков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лутковой А.И., Луткову А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что с 2003 года он состоял в зарегистрированном браке с Лутковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. В период семейной жизни на совместные средства они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую зарегистрировали на имя Лутковой А.И. О разделе имущества они пришли к соглашению. Он выдал на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной квартиры.
Впоследствии ответчица отказалась от своего намерения добровольно разделить совместно нажитое имущество, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он нотариально отменил распоряжением выданную доверенность на продажу квартиры, о чем известил Луткову А.И.
Однако, впоследствии он узнал, что Луткова А.И. продала спорную квартиру своему сыну Луткову А.Ю.. Вырученные от продажи денежные средства Луткова А.И. ему не передавала. В связи с чем, считает, что сделка по распоряжению совместным имуществом и требующая в момент ее совершения нотариального согласия другого супруга, была произведена с нарушением Закона, что делает ее ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № в доме № № по <адрес>, заключенному между Лутковои А.И. и Лутковым А.Ю.. Признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от 12.07.10 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГСа Железнодорожного района г.Самары, актовая запись №, между Лутковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лутковой (добрачная фамилия - Луткова) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - расторгнут (л.д.7).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и Лутковой А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 23).
На покупку данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Лутков А.А. дал согласие своей супруге Лутковой А.И. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Лутковой А.И. УФРС по Самарской области было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности - жилого помещения -квартиры, площадью 44,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между Лутковой А.И. и Лутковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (л.д.58).
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Лутков А.А., просит применить последствия ничтожной сделки по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что она заключена с нарушением требований Закона. При этом он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге Лутковой А.И. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого им в период брака имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.59).
Однако ДД.ММ.ГГГГ он нотариально отменил распоряжением на продажу квартиры, о чем известил Луткову А.И. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Луткова А.И. продала спорную квартиру своему сыну Луткову А.Ю.
Оказывая Луткову А.А. в удовлетворении требований, суд исходил из положений гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения участников гражданско-правовых отношений по передаче полномочия, основанного на доверенности.
При этом суд, основываясь на требованиях ст. ст. 182, 185, 188 ГК РФ, указал в решении, что доказательств того, что Лутков А.А. уведомил Луткову А.И. и регистрирующий орган, об отмене выданного ранее Лутковой А.И. согласия на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого им в период брака имущества, истец суду не представил.
Более того, Лутков А.А. в судебном заседании признал, что он не ставил в известность регистрирующий орган об отмене выданного ранее согласия, полагая, что эти действия должен совершить нотариус.
Однако обязанность об уведомлении заинтересованных лиц об отмене выданного ранее согласия на нотариуса законодателем не возложена. Более того, подписание и удостоверение такой отмены без предъявления его в соответствующие органы самим лицом не влечет наступления юридических последствий.
В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.
Нотариусом Г.С. Луткову А.А. было устно разъяснено о необходимости самостоятельно известить об отмене согласия как супругу, так и третьих лиц (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), что следует из письма нотариуса (л.д. 63).
К числу третьих лиц относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Лутков А.А. не совершил необходимых действий по уведомлению третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) об отмене согласия на продажу квартиру.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом дано неправильное толкование указанной норме закона. Положения ст. 35 СК РФ, предусматривают одним из условий, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов, осведомленность другого супруга о несогласии на совершение сделки.
Суд неверно исходил из положений ст. ст. 182, 185, 188 ГК РФ, при разрешении данного спора.
Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к добровольному соглашению о разделе спорной квартиры, путем ее продажи.
Однако как следует из их объяснений, у них возникли разногласия по этому вопросу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены ответчиком данного истице согласия на продажу квартиры.
Утверждение истца о том, что о своем намерении он сообщил ответчице по телефону подтверждается распечаткой вызовов с его телефона л. д. 95-116., а также показаниями свидетеля М.Г., который в суде подтвердил, что такой разговор происходил между Лутковым А.А. и Лутковой А.И. по телефону в его присутствии
В заседании судебной коллегии Луткова А.И. пояснила, что квартиру она продала своему сыну. Деньги ответчику не передавала и не намеревается рассчитываться с ним. Считает, что он не вкладывал в покупку квартиры средств.
В судебном заседании не отрицалось, что спорная квартира является единственным местом жительства истца. Лутков А.А. утверждал, что на вырученные деньги он намерен был приобрести себе другое жилье и подавать ее за 500000 рублей не собирался.
Как видно из обзора РосРиэлт-Недвижимость, рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет от 2000000-2500000 рублей. ( л. 129-132)
Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя согласиться с тем, что Луткова А.И. не знала о несогласии Луткова А.А. на продажу спорной квартиры ее сыну за 500000 рублей.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по данному делу, об удовлетворении исковых требований Луткова А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права собственности на 1\2 долю в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2010 года отменить.
Вынести новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № в доме № № по <адрес> заключенного между Лутковой А.И. и Лутковым А.Ю.. Привести стороны по договору в первоначальное положение.
Признать за Лутковым А.А. право собственности на 2\1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>
Председательствующий:
Судьи: