Судья: Емелин А.В. Дело № 33-1191
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Добрынина Г.Г. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Добрынина Г.Г. денежные средства в размере 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 25 рублей 30 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 520 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 822 745 рублей 30 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения Добрынина Г.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Добрынин Г.Г. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.04.2008 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (пристроя) по адресу: <адрес> Согласно п. 3 предварительного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 1800000 рублей. Данную сумму он передал ответчику при подписании договора. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по причине отсутствия у Смирнова А.В. государственной регистрации его права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. В связи с чем, истец просил суд взыскать со Смирнова А.В. в его пользу переданные по предварительному договору денежные средства в размере 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 25 рублей 30 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 520 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно предварительному договору купли-продажи, 15.04.2008 года Смирнов А.В. (продавец) и Добрынин Г.Г. (покупатель) заключили данный договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости - нежилые помещения – 1 этаж поз. 38г, 40в, 43г, 45г, общей площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «Современник» ГСК №. Стороны оценили указанный объект недвижимости в 1800 000 рублей. (п.3). В силу п. 8 договора покупатель в обеспечение заключения основного договора купли-продажи передает при подписании настоящего предварительного договора продавцу денежные средства в полном объеме в размере 1800 000 рублей (л.д.4).
В подтверждении факта получения денежных средств, Смирнов А.В. выдал истцу расписку от 15.04.2008г. (л.д. 65).
В судебном заседании ответчик оспаривал написания расписки, в связи с чем определением суда было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 31-35/10 от 30.11.2010г. (л.д.58-69) подпись от имени Смирнова А.В. и ее рукописная расшифровка, расположенные в графе «Деньги получил» в расписке от 15.04.2008г. выполнены Смирновым А.В..
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик получил от истца по предварительному договору денежные средства в размере 1800000 рублей.
Установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по причине того, что Смирновым А.В. не оформил свое право собственности на спорные нежилые помещения.
29.07.2010 г. Добрынин Г.Г. направил Смирнову А.В. предложение о досудебном урегулировании спора, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 1800000 рублей (л.д. 5).
Однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
Доводы ответчика о том, что он не намеревался продавать указанное выше недвижимое имущество и выдал истцу пустой бланк предварительного договора купли-продажи и пустой бланк расписки, суд правильно не принял во внимание, поскольку опровергаются письмом Смирнова А.В. председателю ГСК № от 25.01.2010г., в котором он сообщает, что принадлежащие ему кладовки проданы Добрынину Г.Г. в марте 2009 года и выдана нотариально заверенная доверенность на оформление данных площадей (л.д.32). Кроме того, намерение ответчика продать нежилые помещения подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2010г. (л.д.22-29). Данное решение оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2010г. (л.д.30-31).
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, учитывая, что основной договор купли-продажи жилых помещений между сторонами не заключен, ввиду того, что право собственности А.В. на объекты договора не оформлено в установленном законом порядке, денежные средства, полученные ответчиком от истца по предварительному договору ответчиком не возвращены, пришел к обоснованному выводу, что Г.Г. вправе истребовать указанные денежные средства по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1800000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 17200 рублей, расходы по направлению иска в размере 25,30 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 520 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал со Смирнова А.В. в пользу Добрынина Г.Г. расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он, доверяя Добрынину, выдал пустой бланк договора купли-продажи и пустой бланк расписки, содержащие лишь его подпись и печатный текст с пустыми графами, для оформления в будущем договора с покупателем, которого обещал найти Добрынин, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Кроме того, как указывает Смирнов А.В. в жалобе, он выдал истцу доверенность от своего имени на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на нежилые помещения, с правом продажи помещений за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи, получения денег. Таким образом, у Смирнова А.В. не было необходимости выдавать пустые бланки со своей подписью, поскольку в силу указанной доверенности Добрынин мог сам от имени Смирнова подписать договор и расписку.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора Добрынин Г.Г. знал, что Смирнов А.В не является собственником спорных жилых помещений, в связи с чем в силу ч. 4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Однако доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства у ответчика, не представлено.
Напротив установлено, что Добрынин Г.Г. был намерен купить спорные нежилые помещения, а ответчик хотел продать указанные помещения Добрынину Г.Г.
Доводы ответчика о том, что стоимость спорного имущества в предварительном договоре явно завышена, ссылаясь на отчет об оценке имущества №, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 839129 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи