Судья: Морозова Л.Н. гр.д. № 33-467/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей: Яковлевой В.В., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурлакова Константина Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Самара от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бурлакова Константина Витальевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Бурлакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности Александрова А.Ю., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на муниципальную службу в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара на должность ведущего специалиста в отдел планировки территории и градостроительных нормативов, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в сектор планировочного регулирования отдела градостроительного планирования. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, в котором просил предоставить ему отпуск с сохранением средней заработной платы сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для завершения написания диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, приложив в обоснование протокол заседания Совета института Архитектуры и Дизайна СГАСУ. Данное заявление не было удовлетворено. Государственная инспекция труда по <адрес>, проведя проверку, выдала работодателю обязательное для исполнения предписание о предоставлении вышеуказанного отпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л он был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как на момент увольнения должен был находиться в отпуске.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Бурлаков К.В. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14867 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Бурлаков К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. принят на работу ведущим специалистом в отдел планировки территорий и градостроительных нормативов Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л Бурлаков К.В. переведен ведущим специалистом в сектор планировочного регулирования отдела градостроительного планирования.
Как установлено судом, по графику предоставления очередных отпусков сотрудникам Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в 2010 году истец должен был идти в очередной отпуск в октябре месяце.
По его заявлению очередной отпуск ему был предоставлен работодателем в апреле-мае 2010 года.
По выходу из очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск с сохранением средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.) для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук ( л.д.8).
Работодателем ему было предложено перенести данный отпуск на осень, после чего Бурлаков К.В. продолжал выходить на работу.
Установлено также, что в июле 2010 года Бурлаков К.В. обратился в Государственную инспекцию по труду в Самарской области, где ему было разъяснено его право на предоставление указанного отпуска, о чем выдан письменный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передал в отдел кадров, и, не дождавшись решения работодателя, ушел с работы.
С ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни истец на рабочем месте отсутствовал.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Как следует из объяснений Бурлакова К.В., его действия были основаны на письменном разъяснении Государственной трудовой инспекции, данном по результатам проверки его жалобы.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. В качестве основания увольнения указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований Бурлаков К.В. ссылался на то, что он прогулов не совершал, отсутствовал по уважительной причине, поскольку имел право на трехмесячный оплачиваемый отпуск для завершения работы над диссертацией, что подтверждено рекомендацией Совета Института Архитектура и Дизайна СГАСУ, подписанной его научным руководителем Ахмедовой Е.А.
Согласно справке СГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. являлся аспирантом очной формы обучения до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» от 22.08.96 года № 125 аспиранты, независимо от формы обучения, имеют право на оплачиваемый учебный отпуск продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, предоставляемый в порядке, установленном положениями об аспирантах, докторантах и соискателях, которые должны быть утверждены в порядке, определенном Правительством РФ.
Поскольку названное Положение до настоящего времени не принято, при предоставлении указанных отпусков, как правильно указал суд, следует руководствоваться Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27.03.98г. № 814.
В силу п.11 указанного Положения, отпуск для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук предоставляется по месту работы лицам, сочетающим основную работу с научной деятельностью, по рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического совета научного учреждения организации, с учетом актуальности научной работы, объема проведенных исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени его предоставления.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении дополнительного отпуска для завершения диссертации, Бурлаков К.В. представил работодателю выписку из протокола № заседания Совета Института Архитектуры и Дизайна СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя Совета Ахмедовой Е.А. и секретаря Совета – Буяновой Н.В. (л.д. 9).
Согласно выписке, Совет Института постановил рекомендовать предоставление по месту работы аспиранту Бурлакову К.В. учебного отпуска сроком 3 (три) месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для успешного завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и защиты ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно Положению об Институте архитектуры и дизайна, институт является структурным подразделением «Самарского государственного архитектурно-строительного Университета» и создан на базе двух факультетов университета – архитектурно и дизайна (л.д. 80-87).
В соответствии с.п.п.4.4. Устава ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный Университет» научно-технический совет ВУЗа осуществляет общее руководство научной и ( или) научно-технической деятельностью ВУЗа. В состав совета входит проректор по научной работе вуза, который является его председателем( л.д.97).
Согласно п.5.10 Устава ГОУВПО «СГАСУ» общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган - ученый совет Университета, в состав которого входят ректор, являющийся его председателем, проректоры, а также по решению ученого совета деканы факультетов.
Пунктом 5.13 Устава определены полномочия Ученого совета Университета, в числе которых указано решение вопросов по организации учебной, учебно-воспитательной и научно-исследовательской работы ( л.д.99).
Как видно из показаний свидетеля Яковлева И.Н., являющегося заместителем руководителя Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и профессором кафедры градостроительства Самарского государственного архитектурно-строительного Университета, заявление истца о предоставлении ему трехмесячного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, знает, что Бурлаков К.В. оставил его в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел с работы, никого не поставив в известность, оставив свои дела недоделанными и не перераспределенными. Указанный отпуск дается перед защитой диссертации по рекомендации Ученого Совета ВУЗа, однако у Бурлакова К.В. такая рекомендация отсутствовала. Предоставленная им выписка заседания Совета Института Архитектуры и Дизайна, подписанная Ахмедовой Е.А., не отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, истец не имеет должного количества научных статей и диссертация его готова только на 60%, в связи с чем защита будет возможна не ранее, чем через полтора года, поэтому говорить о завершении диссертации в данном случае нельзя.
Утверждения свидетеля Ахмедовой Е.А., являющейся заведующей кафедрой градостроительства СГАСУ и научным руководителем Бурлакова К.В., о том, что она имела право рекомендовать работодателю предоставление истцу трехмесячного оплачиваемого отпуска для подготовки кандидатской диссертации, в связи с чем выдала Бурлакову К.В. выписку из протокола Совета Института № от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату защиты - ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях законодательства.
Кроме того, Ахмедова Е.А. не отрицала, что нужное количество публикаций для защиты Бурлаковым К.В. диссертации отсутствовало. Актуальность научной работы, объем проведенных истцом исследований, обоснование времени для завершения работы на Совете института не обсуждались, дата защиты была лишь предполагаемой и впоследствии перенесена на более позднее время.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная Бурлаковым К.В. работодателю выписка из протокола заседания Совета Института архитектуры и дизайна от ДД.ММ.ГГГГ, без необходимого обоснования сроков и времени отпуска, не относится к числу надлежащих документов, предусмотренных п. 11 Положения.., утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27.03.98г. № 814, обосновывающих право работника на предоставление дополнительного учебного отпуска для завершения диссертации, поскольку Совет Института архитектуры и дизайна таким правом не наделен и не может подменять собой Ученый совет и Научно-технический совет Университета, в силу различных полномочий и правового положения.
Как установлено судом, заявление истца о предоставлении ему дополнительного трехмесячного оплачиваемого учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным представителем работодателя не завизировано, не согласовано с соответствующими службами, решение о предоставлении истцу указанного отпуска работодателем не принималось.
Из показаний свидетеля Пугачевой В.Г., являющейся заместителем начальника сектора планировочного регулирования отдела градостроительного планирования видно, что Бурлаков К.В. согласился перенести дополнительный трехмесячный отпуск на октябрь, проработал июнь, июль. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, пришел на работу, проработал до 11 часов, после чего сказал, что отлучится в Департамент, ушел и больше на работе не появлялся, порученная ему работа, которая имела сроки для исполнения, осталась не выполненной и была впоследствии перераспределена между другими работниками.
Факт отсутствия Бурлакова К.В. на рабочем месте после 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден имеющимися в материалах дела Актами (л.д. 26, 27).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе: за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, требуемый отпуск был необходим ему не для отдыха. При этом, возможность предоставления дополнительного отпуска, в данном случае, зависела от усмотрения работодателя.
Таким образом, ссылки истца на то, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку имел право на отпуск для подготовки диссертации, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку указанный отпуск работодателем ему не был предоставлен, правовые основания для предоставления указанного отпуска у работодателя отсутствовали, однако, истец не получив соответствующего разрешения на уход в отпуск, не выполнив порученную работу и не передав дела, самовольно покинул рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал.
Из объяснений свидетеля Плотниковой Л.М., работающей консультантом сектора кадровой службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. принес не завизированное в установленном порядке заявление на отпуск, оставил его в канцелярии и с работы ушел. Для выяснения причин невыхода на работу, она пыталась разыскать Бурлакова К.В., звонила домой, но истец так и не явился, перестал брать трубку.
Истец Бурлаков К.В. не отрицал, что Плотникова Л.М. действительно звонила ему, спрашивала, где он находится, просила явиться на работу и объяснить причину отсутствия, но он явиться на работу не смог, так как был за городом, занимался диссертацией, а затем перестал отвечать на звонки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был допущен прогул без уважительных причин, а отсутствие объяснения истца о причинах невыхода на работу было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с нежеланием самого Бурлакова К.В. явиться на работу, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения.
Судом установлено, что Бурлаков К.В. самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе в течение длительного времени, оставив невыполненной срочную работу, которую работодателю пришлось перераспределить между другими сотрудниками.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей Пугачевой В.Г., Яковлева И.Н. и по существу истцом не оспаривались.
Кроме того, на момент увольнения Бурлаков К.В. имел два дисциплинарных взыскания в виде выговоров: за несвоевременную и некачественную подготовку информации и опоздание на работу - приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных дисциплинарных взысканий Бурлаков К.В. не отрицал, с приказами был ознакомлен, объяснения перед изданием приказов давать отказывался, данные приказы в установленном законом порядке не обжаловал.
В связи с этим суд правильно указал, что при наложении на Бурлакова К.В. взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем были учтены как тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, примененное работодателем к Буракову К.В. дисциплинарное взыскание соразмерно характеру совершенного им проступка и характеризующих его данных.
Основания к признанию увольнения истца незаконным отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Бурлаковым К.В. исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы Бурлакова К.В. в кассационной жалобе о наличии правовых оснований к предоставлению ему дополнительного учебного отпуска, о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, о нарушении порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки в кассационной жалобе на решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2010г., которым Департаменту строительства и архитектуры отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку вопрос о порядке предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска для завершения диссертации, предусмотренном Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27.03.98г. № 814 предметом исследования и оценки по указанному делу не являлся.
Кроме того, предписание Государственной инспекции труда в адрес работодателя основанием для ухода работника в отпуск не является. Приказ о предоставлении Бурлакову К.В. отпуска не издавался. Действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска Бурлаковым К.В. в судебном порядке не оспаривались и такого права он лишен не был.
Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: