Судья: Соковых В.В. Гр.д. № 33- 1094
ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. к Дубошину С.Н., Дубошиной О.В. о признании права собственности на доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, отказать.
Взыскать с Дубошиной В.П. и Дубошина Н.А. солидарно государственную пошлину в размере 5140 рублей в доход Управления Федерального Казначейства РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. - Малаканова В.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Дубошиной О.В. и ее представителя по доверенности Головко Н.Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дубошина В.П., Дубошин Н.А. обратились в суд с иском к Дубошину С.Н.(сыну), Дубошиной О.В. (бывшей снохе) о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что в апреле 2000г. ответчики обратились к ним с просьбой о помощи в приобретении квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Они согласились и предоставили им деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение данной квартиры.
В апреле 2000г. Дубошин Н.А. взял ссуду в банке в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Фактически деньги за квартиру передавались продавцу истицей Дубошиной В.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая оплатила половину стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы истцами с целью обеспечения молодой семьи жильем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали указанную квартиру за <данные изъяты> руб. и в этот же день приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а на разницу в цене <данные изъяты> руб. оформили сделку купли-продажи и произвели ремонт в новой квартире.
В процессе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования и окончательно просили признать за каждым из них по 21/100 доли в <адрес> в <адрес>.
Истцы полагают, что их доля в спорной квартире с учетом стоимости проведенных ремонтных работ составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., что соответствует 42 % стоимости квартиры.
Рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., соответственно их доля составит <данные изъяты> руб. (42/100), по 21/100 каждого, а доля ответчиков составит <данные изъяты> руб., т.е. по 29% от рыночной стоимости квартиры (по 29/100 доли).
Спорной квартирой истцы пользовались и продолжают пользоваться до настоящего времени, в квартире находятся их вещи, стенка, мягкий уголок и др., имеют ключи от квартиры.
Ранее вопрос о разделе спорной квартиры не возникал, однако поскольку Дубошина О.С. обратилась в суд с иском Дубошину С.Н. о разделе данной квартиры и выделе ей 1/2 доли, истцы полагают, что их право как лиц, вложивших денежные средства в спорное имущество, нарушенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубошин С.Н. и Дубошина О.В. купили в собственность в равных долях каждый квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по <адрес>, полностью от Дубошиной В.П. (матери ответчика) и ФИО6(матери ответчицы).
Из лицевой карточки по договору индивидуального заемщика видно, что заемщик Дубошин Н.А.(отец ответчика) заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.
Справкой Новокуйбышевского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (отца ответчицы) отсутствует. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Аналогичной справкой этого же отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дубошина Н.А. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дубошина О.В. и Дубошин С.Н. заключили с ФИО3 договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб., и в этот же день Дубошин С.Н. и Дубошина О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.
Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Дубошиным С.Н. и Дубошиной О.В.
Таким образом, суд правильно установил, что спорная квартира принадлежит Дубошиной О.В. и Дубошину С.Н. (ответчикам) на праве совместной собственности, приобретена ими в период брака на денежные средства, полученные от продажи ранее купленной квартиры.
Рассматривая доводы истцов о том, что их право как лиц, вложивших денежные средства в спорное имущество нарушены, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств, подтверждающих договоренность о совместной покупке квартиры в долевую собственность, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что истцы не являлись стороной сделки по приобретению спорной квартиры, в договоре купли-продажи квартиры не участвовали.
В иске истцами указано, что квартира приобреталась для нужд молодой семьи, т.е. истца не предполагали поступления квартиры в их собственность.
Довод о том, что доля в спорной квартире с учетом стоимости проведенных ремонтных работ составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., поскольку Дубошин Н.А. вкладывал свой труд в проведение ремонта квартиры также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истцы не оспаривали, что за выполнение ремонтных работ Дубошиным Н.А. денежные средства не вносились, он выполнял все сам.
Представленные документы о стоимости ремонтных работ обоснованно оценены судом критически.
Согласно смете ремонтно-строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес> (без стоимости строительных материалов) утвержденной директором <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> руб.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что смета стоимости работ была составлена по заниженным расценкам Самарской области без учета строительных материалов. Смета была составлена согласно техническому плану квартиры. Спорную квартиру он не осматривал, не знает, проведен ли в ней ремонт. Согласно техническому плану он оценил, какой ремонт следует произвести в данной квартире, и сколько это стоит.
Свидетель ФИО1 показала, что Дубошин Н.А. сделал сам в этой квартире ремонт. Договор на ведение ремонтных работ между ответчиками и Дубошиным Н.А. не заключался, обязательств оплаты ему работ не принималось, это была помощь родителей.
Как усматривается из материалов дела, Дубошиной О.В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что спорная квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности на судебную защиту истца истекал в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд обоснованно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска Дубошиным С.Н., поскольку оно противоречит закону, нарушает права и интересы другого сособственника спорного имущества Дубошиной О.В.
Суд, также обоснованно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. не доплаченный размер госпошлины в размере 5140 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своего права только тогда, когда ответчики стали делить в судебном порядке указанную квартиру, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дубошиной В.П., Дубошина Н.А. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -