Судья: Сурков М.П. гр. дело № 33-935/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мифтахова Х.Х. – Тузикова И.В. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 29.12.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Мифтахов Х.Х. в пользу Минхаирова И.И. 40 130 (сорок тысяч сто тридцать) руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 45 703 (сорок пять тысяч семьсот три) руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минхаиров И.И. обратился в суд с иском к Мифтахову Х.Х. о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 21 час 48 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Минхаиров И.И. двигаясь в направлении <адрес> на авто 1 со скоростью 80-90 км/ч в 8м перед собой увидел движущуюся в попутном направлении по своей полосе движения гужевую повозку под управлением ответчика, не оборудованную для движения в темное время суток сзади световозвращателями или фонарем красного цвета, в связи с чем он повернул налево, применив экстренное торможение, выжав одновременно педаль тормоза и сцепления, машина потеряла управление и произошло столкновение передней части автомашины вначале с металлическим ограждением на левом крае дорожного полотна, затем - с металлическим ограждением на правом крае дорожного полотна, столкновения с гужевой повозкой не было.
В результате данного столкновения автомашина получила механическое повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Виновником происшедшего ДТП является водитель Мифтахов Х.Х., который в нарушении п.п. 24.7 ПДД РФ двигался на гужевой повозке по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей.
Материалами проверки по факту ДТП проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Шенталинский Самарской области установлено, что водитель Мифтахов Х.Х. допустил нарушение п. 24.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта авто 1 с учетом износа составила 80261руб. 38коп.
Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80261руб. 38коп., а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Мифтахов Х.Х. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут <адрес> на территории Шенталинского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель авто 1 Минхаиров И.И. в темное время суток двигался в направлении ст. Шентала Шенталинского района Самарской области на ближнем свете фар со скоростью 80-90 км/час (более 39 км/час), то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В это время впереди заметил движущуюся в попутном направлении по своей полосе движения гужевую повозку под управлением Мифтахова Х.Х., не оборудованную для движения в темное время суток сзади световозвращателями или фонарем красного цвета. Изменив траекторию движения влево, применил экстренное торможение, и через 28,5 м совершил столкновение с металлическим ограждением (отбойником) на левом крае дорожного полотна, 10 м двигался вдоль ограждения в контакте с ограждением, затем - продолжая движение по закругленной траектории с левого по ходу движения - к правому краю дорожного полотна до металлического ограждения (отбойника). Столкновение автомобиля истца с гужевой повозкой ответчика не было, что и не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.7 ПДД, а именно, ответчик двигался на гужевой повозке по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей.
В месте где произошло ДТП имеется грунтовая дорога для проезда гужевых повозок, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения <адрес>
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ темное время суток наступило в 21час 23минуты.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Минхаиров И.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаться со скоростью около 39 км/час, и при таких условиях располагал технической возможностью избежать столкновения с металлическими ограждениями по краям дорожного полотна. Водитель гужевой повозки Мифтахов Х.Х. должен был руководствоваться требованиями пунктов 19.1, 24.7 Правил дорожного движения, пунктом 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта авто 1 с учетом износа составила 80261руб. 38коп.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о равной степени виновности водителей Минхаирова И.И. и Мифтахова Х.Х. в данном ДТП, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов половину стоимости восстановительного ремонта авто 1 в размере 40130руб. 69коп.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5572руб. 33 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от 29.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мифтахова Х.Х – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: