Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело №33-840
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего: Гороховика А.С.
судей : Решетняк М.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тольятти-Вечерок» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено :
« Исковые требования Шторм В.В. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений Шторм В.В. с ООО «Тольятти-Вечерок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Тольятти- Вечерок» в пользу Шторм В.В. неначисленную заработную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ООО «Тольятти-Вечерок» в пользу Шторм В.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ООО»Тольятти- Вечерок» в пользу Шторм В.В. невыплаченные проценты за рекламу в размере <данные изъяты> рубля.
- Взыскать с ООО»Тольятти-Вечерок» компенсацию за невыплаченные в срок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ООО»Тольятти-Вечерок» в пользу Шторм В.В. индексацию за просрочку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ООО»Тольятти-Вечерок» в пользу Шторм В.В. компенсацию за моральный вред, причиненный неоформлением трудового договора и невыплатой заработной платы и отпускных, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда Шторм В.В. отказать.
- Взыскать с ООО «Тольятти- Вечерок» в пользу Шторм В.В. судебные расходы в размере 33 рублей 15 коп. в счет оплаты почтовых расходов и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, а всего 10 033 (десять тысяч тридцати трех) рублей.
Взыскать с ООО»Тольятти- Вечерок» госпошлину в доход государства в размере 4010 рублей 16коп.
Решение в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Тольятти-Вечерок» по доверенности Стенина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Шторм В.В. и ее представителя Кормишова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шторм В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тольятти- Вечерок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она работала в ООО «Издательский дом «Окнас» в должности <данные изъяты> «Город.Планета Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно с согласия работодателя- директора ООО»Тольятти-Вечерок» она была допущена к работе <данные изъяты> без ненадлежащего оформления трудовых отношений.
В период работы ей не была начислена и выплачена заработная плата за 2007г.-2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика с учетом компенсации за задержку в размере <данные изъяты> рублей.
Также истице за 2009г. не были выплачены проценты за рекламу в размере <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с учетом компенсации за задержку в их выплате.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2007-2009год по день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индексации.
Также истца просила взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольятти-Вечерок» просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.60-1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя( внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из материалов дела видно, что Шторм В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО»Издательский дом «ОКНАС».
Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО»Тольятти –Вечерок» в должности <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу, что истица в указанный период работала у ответчика в порядке совместительства и она фактически выполняла возложенные на нее обязанности <данные изъяты>, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания в 2007г. в ООО»Тольятти-Вечерок» были предусмотрены 4 единицы менеджер по рекламе, в 2008-09г.г. 2 единицы.
На указанные должности были приняты соответствующие работники, что подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что с истицей был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в порядке совместительства в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактически истица выполняла обязанности <данные изъяты>.
В своих объяснениях представитель ответчика пояснял, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг посредника за вознаграждение путем предоставления рекламодателей, без отрыва от основного места работы.
За оказанные услуги ей были выплачено вознаграждение, что подтверждается материалами дела.
По жалобе истицы Государственной инспекцией труда по Самарской области
проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Тольятти-Вечерок».
Согласно ответа на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия ее трудовых отношений с ответчиком не установлен.
Также из материалов дела усматривается, что истице от продаж мест в журнале под рекламу выплачивался процент от продаж мест в журнале под рекламу, которые ей выплачивались регулярно, что подтверждается материалами дела.
Что касается ссылки суда в подтверждение факта работы истицы совместителем у ответчика на показания свидетелей- рекламодателей, то они не могут быть приняты во внимание для подтверждения факта заключения трудового договора в порядке совместительства.
Также предложения клиентам -рекламодателям, представленные истицей в подтверждение трудовых отношений с ответчиком не могут служить основанием для подтверждения заключения трудового договора в порядке совместительства, так как они не согласованы с директором общества и им не подписаны.
Судом указанные обстоятельства, имеющее значение для данного дела учтены не были, что нельзя признать правильным.
В связи указанными обстоятельствами решение суда об установлении факта трудовых отношений истицы с ответчиком, взыскании заработной платы, компенсации за не использование очередных отпусков и их компенсацию, невыплаченные проценты за рекламу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в полном объеме в исковых требованиях истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шторм В.В. к ООО «Тольятти-Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за ее задержку, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за их задержку, взыскании за невыплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 33,15 рублей, удовлетворив кассационную жалобу ООО «Тольятти-Вечерок».
Председательствующий
Судья