о взыскании страхового возмещения

Судья: Бетина Г.А. гр.д. № 33-441/2011

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,

Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишмаровой А.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тольятти в пользу Шишмаровой Антонины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 270 057, 10 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 540 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 900, 57 руб., а всего 286 497 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Шишмаровой А.С. по доверенности Сотникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмарова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, полис №. Страховая сумма по договору, с учетом износа, определена в размере 350 000 руб., с обязательной франшизой по риску «ущерб» в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» сумма ущерба, с учетом износа, составила 301 564,05 руб. Согласно оценкам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от страховой суммы, что дает основание производить выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» стоимость годных остатков автомобиля составила 65 342,90 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шишмарова А.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270 057,1 руб. ( за вычетом стоимости годных остатков, обязательной франшизы и износа автомобиля), расходы по оплате услуг автоэксперта - 3 000 руб. и 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 185,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишмаровой А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» №, VIN №, что оформлено страховым полисом № (л.д. 6).

Страховая сумма по договору определена сторонами, с учетом износа транспортного средства, в размере 350 000 руб., условием договора предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 6 000 руб.

Срок действия договора установлен 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору в размере 16960 руб. оплачена Шишмаровой А.С. в полном объеме до заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - Кр.Поляна на 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шишмарова О.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику был причинен ущерб.

Шишмаров О.А. по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишмарова А.С. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Из материалов дела видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало страхователю в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку нарушен срок уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представлены ложные сведения при страховании автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, не считая выходных и праздничных дней.

Между тем, в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из объяснений непосредственного участника ДТП - Шишмарова О.А., о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля дорожно-транспортном происшествии, он уведомил страховую компанию по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду и приобщенной к делу распечаткой телефонных звонков.

Из материалов дела также видно, что ДТП имело место за пределами <адрес>, где и оформлялся материал по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Шишмаров О.А. получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о наступлении страхового случая Страховщик узнал своевременно, в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем отсутствие письменного обращения, в данном случае, не может быть расценено как основание к освобождению страховщика от страховой выплаты. При рассмотрении представленных для выплаты документов, ответчик должен был учитывать конкретные обстоятельства дела.

Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении страхователем Шишмаровой А.С. ложных сведений об автомобиле при заключении договора страхования, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как указывает ответчик, на предстраховых фотографиях транспортного средства выявлены отличия от представленного для осмотра и оценки после ДТП автомобиля: на фотографиях автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют противотуманные фары, диски колес штампованные, тогда как на поврежденном автомобиле диски колес литые, кроме того, имеется разная комбинации панели приборов, что дает основания считать, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была представлена другая автомашина.

Из представленных ответчиком фотографий и заключения специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предстраховой осмотр в 2009г. предоставлялся автомобиль <данные изъяты>, отличный от тех, которые предоставлялись на предстраховой осмотр в ОСАО «Ресо-Гарантия» в 2007 и 2008 годах и осмотр после ДТП в оценочную группу «Альфа».

Суд правильно расценил данное заключение как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено исключительно по фотографиям, представленным страховой компанией, спорный автомобиль специалистом ООО «Росоценка» не осматривался, документы по его комплектации не исследовались.

Кроме того, на фотографиях приборной панели транспортного средства видны только сами приборы, без индивидуальных признаков автомобиля.

Суд также правильно учел, что при заключении договора страховании автомобиль был осмотрен страховщиком, идентификационный номер - VIN сверен, повреждений автомобиль не имел, о чем имеется отметка агента Былковой Н.В. в описании транспортного средства (л.д. 6, 7).

В страховом полисе в разделе «комплектация т/с» имеется указание на наличие на автомобиле противотуманных фар (л.д. 6).

Марка, модель автомобиля, год выпуска, его государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN) внесенные в страховой полис, полностью соответствуют данным, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками отделения ГИБДД Барышского района (л.д. 4).

Показания свидетеля Былковой Н.В. о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и осмотре автомобиля, она не сверяла VIN, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Былкова Н.В. является работником ОСАО «Ресо-Гарантия» и не исключена ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Также правильно суд указал, что собственник автомобиля не лишен права по своему усмотрению производить замену отдельных деталей и узлов автомобиля, не ухудшающую его технических характеристик, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее с застрахованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ событие, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имелось.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа – 301564, 05 руб.

Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно п.п. 12.20 Правил КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % его действительной стоимости, что дает основание для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».

Учитывая объем повреждений (более 80 %), истец произвел оценку годных остатков автомобиля.

Согласно заключению (расчету) ООО «Звента» № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составила 65 342, 90 руб.

Согласно расчету представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 350 000 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (франшиза) - 2,5 % (износ) - 65 342, 90 руб. (годные остатки) = 270 057, 10 руб.

Правильность представленного расчета представителем ответчика не оспаривалась.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены п. 12.3, 12.20, 12.21 Правил страхования. Согласно п. 12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выплате Шишмаровой А.С. страхового возмещения по риску «ущерб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между нею и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика в счет страхового возмещения 270 057, 10 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности представителю, заключений специалиста о размере ущерба, услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: