Судья : Колояров И.Ю. гр. д. № 33-990
ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2010г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чепурновой О.Я. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы 13838 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., возражения на доводы кассационной жалобы Чепурновой О.Я. и ее представителя адвоката Куку А.А., судебная коллегия
установила :
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чепурновой О.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104462,40 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомашиной марки Б, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки А, принадлежащий ФИО1, застрахованный в ОСАО»Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 224462,40 рублей. Страховщиком гражданской ответственности Чепурновой О.Я. является ООО»<данные изъяты>».
Истец предложил ответчице добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 104462,40 рублей, превышающий лимит, от чего она отказалась, в связи с чем ОСАО»Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в суд с данным иском к Чепурновой О.Я..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки А, под управлением водителя ФИО1, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО и автомобилем Б под управлением водителя Чепурновой О.Я., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО1 были причинены повреждения, а ему материальный ущерб, связанный с ее восстановлением.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чепурновой О.Я., что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 224462,40 рублей.
В связи с тем, что ответчица отказалась добровольно выплатить истцу в порядке ст.965 ГК РФ материальный ущерб в сумме 104462,40 рублей, превышающий лимит в 120000 рублей по ОСАГО, страховая компания и обратилась в суд с данным иском..
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А составляет 115885 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять заключению выводам данной экспертизы у суда не имелось оснований.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А не превышает лимит в 120000 рублей, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.965,1064 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Чепурновой О.Я. о возмещении материального ущерба.
Доводы кассатора в кассационной жалобе на незаконность решения, так как при проведении автотехнической экспертизы не был проведен осмотр поврежденной автомашины, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-