Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-876
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «ДеОР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Махаевой Л.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма «ДеОР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДеОР» в пользу Махаевой Л.А. стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 6 608 рублей, расходы на оплату устранения недостатков в размере 19 360 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 12 2968 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДеОР» в пользу ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДеОР» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 427 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДеОР» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 484 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы представителя Махаевой Л.А. – Ноянова М.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «ДеОР» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и нанесение интерьерных покрытий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика - коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, поставки и нанесения интерьерных покрытий в помещениях коттеджа.
Стоимость необходимых работ и материалов, согласно п.3.1 договора и приложения к нему, была определена в размере 140 046 рублей. В соответствии с п.2.1.2 и 3.2 договора Махаева Л.А. внесла ответчику предоплату в размере 85 000 рублей.
Образец интерьерного покрытия был согласован сторонами и ответчик приступил к выполнению работ.
Срок выполнения работ сторонами согласован не был, поэтому в соответствии со ст.ст.432, 708 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Фактически подрядчик частично выполнил работы по нанесению интерьерного покрытия. Выполненные ответчиком работы являются некачественными и не соответствуют условиям, согласованным сторонами, что подтверждается заключением эксперта ООО «С».
Подрядчик отказался устранять недостатки и продолжать дальнейшие работы, требуя дополнительной оплаты, не предусмотренной условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученного аванса в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Махаева Л.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу 85 000 рублей - аванс, уплаченный по договору, 19 360 рублей -стоимость работ по удалению декоративного покрытия, 6 608 рублей - расходы на проведение экспертизы, 222 075 рублей - неустойку, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «ДеОР» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Махаевой Л.А. и ООО ПКФ «ДеОР» был заключен договор на поставку и нанесение интерьерных покрытий (л.д.3-7), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте истца - коттедже, расположенном по адресу: <адрес> поставку и нанесение интерьерных покрытий в помещениях коттеджа.
Согласно п.п.2.1.2, 3.2 договора истец внесла ответчику предоплату в размере 85 000 рублей (л.д.8).
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие в договоре условий о сроках, ответчик был допущен истцом к выполнению работ.
Судом также было установлено, что работы, выполненные ответчиком на основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеют ряд недостатков, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), - декоративное покрытие, выполненное на стенах ванной комнаты, западной и северной стенах помещения гостиной комнаты, не соответствует представленному для экспертизы образцу выкраса, и отличается между собой во всех трех местах; декоративное покрытие, выполненное в ванной комнате, имеет светлые разводы неопределенной формы в разных местах стен, что не соответствует представленному образцу выкраса, и неаккуратное примыкание покрытия к керамической плитке и в углах сопряжения стен; декоративное покрытие, выполненное на западной и северной стенах гостиной комнаты, отличается от образца выкраса по цветовому и тональному решению.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также актом экспертизы №, составленным экспертом ООО «С» ФИО1, согласно которому в результате осмотра интерьерного покрытия были установлены следующие дефекты: примыкания стен к потолку, к смежным стенам и к площади, облицованной плиткой, имеют следы окраски ручным способом при помощи малярной кисти, вследствие чего произошло замазывание рельефа штукатурки западной стены санузла; наличие неоднородной окраски поверхности, не привязанной к рельефу декоративной штукатурки, а нанесенной на общей площади интерьерного покрытия восточной стены санузла; примыкание к площади, облицованной плиткой, имеет цвет с коричневым оттенком в отличие от серого цвета общей площади покрытия, так как при окраске захватывались участки швов, заполненные затиркой коричневого цвета; наличие отличия тона окраски смежных стен; отсутствие контраста в окраске рельефных частей (более темных углубленных и более светлых выпуклых) поверхности декоративной штукатурки западной стены гостиной; наличие устойчивой периодичности в разнице цвета покрытия в виде вертикальных полос в пределах одной западной стены помещения второго света; отличие более мелкой глубины рельефа декоративной штукатурки в верхней части от более глубокого в нижней части северной стены гостиной; отличие тона окрашенных поверхностей всех стен и стеновых перегородок между собой и от образца (л.д.9-12).
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, а в случае, если в установленный договором срок недостатки не устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как было установлено судом, Махаева Л.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены сроки устранения выявленных недостатков, то в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ данные недостатки должны быть устранены подрядчиком безвозмездно в разумный срок.
Однако недостатки работы ответчиком устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное требование получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), однако оставлено без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере уплаченных ответчику денежных средств – 85 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что работы, выполненные в санузле и гостиной комнате, были приняты истцом по акту выполненных работ, и у истца отсутствовали замечания к их качеству, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Грант-Эксперт» необоснованно, поскольку на исследование был представлен не весь объем выполненных работ (истцом частично выполнены работы по очистке стен от декоративной штукатурки), суд также правомерно оставил без внимания, поскольку аналогичные недостатки были выявлены и в ходе проведенного экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» осмотра интерьерного покрытия, нанесенного по всей поверхности стен и стеновых перегородок гостиной, помещения второго света и санузла коттеджа, общей площадью 148,2 кв.м (л.д.9).
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик суду не представил.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 19 360 рублей, связанных с очисткой стен от декоративной штукатурки, также является законным и обоснованным.
Согласно заключению эксперта №.30-11-0354 от ДД.ММ.ГГГГ каждый исполнитель работ по нанесению декоративного покрытия использует компоненты разных производителей и использует разные квалификационные навыки, в связи с чем устранение выявленных недостатков без удаления покрытия возможно только силами специалистов ООО ПКФ «ДеОР». Поскольку ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ООО «А», которое выполнило работы по очистке стен от декоративного покрытия. Согласно договору подряда № стоимость данных работ составила 19 360 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23, 61).
В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение разумных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) стоимость работ по договору составляет 78 750 рублей.
Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом, согласился с ним.
Вместе с тем суд счел возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей, придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд взыскал в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 122 968 рублей, суд правильно взыскал в ответчика штраф в доход государства в размере 61 484 рублей.
Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов основано на правильном применении положений ст. ст.98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Махаева Л.А. не обращалась к ним с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-оборот).
Доводы жалобы о том, что работы выполнялись качественно, голословны и опровергаются исследованными судом заключениями экспертов.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают обоснованные выводы суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «ДеОР» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: