Судья: Сериков В.А. гр.д. № 33-707/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лаврова Сергея Евгеньевича, Соболева Николая Анатольевича по доверенности Ванжулы Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Лаврова Сергея Евгеньевича и Соболева Николая Александровича к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавров С.Е. и Соболев Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в ООО «Стальконструкция»: Лавров С.Е. на должность заместителя директора по производству автокомпонентов с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей; Соболев Н.А. на должность начальника цеха с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лавров С.Е., а ДД.ММ.ГГГГ - Соболев Н.А. уволились по собственному желанию. До увольнения, с ноября 2009 года, Соболев Н.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. За период работы в ООО «Стальконструкция» заработная плата начислялась им в соответствии с трудовым договором, однако не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавров С.Е. и Соболев Н.А. просили суд взыскать с ООО «Стальконструкция» задолженность по заработной плате в пользу Лаврова С.Е. за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 373 902 рубля; в пользу Соболева Н.А. за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 162 496 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Лаврова С.Е. - 19 243,49 руб., в пользу Соболева Н.А. - 6 499,8 руб., а также по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соболева Н.А., Лаврова С.Е. по доверенности Ванжула Е.В. просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается записями в трудовых книжках, что Лавров С.Е. работал в ООО «Стальконструкция» в должности заместителя директора по производству автокомпонентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Соболев Н.А. - в должности начальника цеха со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы уволились с предприятия по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что за время работы в ООО «Стальконструкция» начисленная заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, на момент увольнения работодатель имел перед ними задолженность, расчет не произведен, чем нарушены их права, установленные трудовым законодательством.
В целях подтверждения своих доводов Лавровым С.Е. и Соболевым Н.А. представлены расчетные листы (л.д. 20-24).
Между тем, как установлено судом, часть представленных истцами «расчетных листов» содержит лишь суммы начисленной заработной платы, без указания на то выплачена она работнику фактически или нет, на большинстве таких «расчетных листов» не имеется фамилии работника, часть «расчетных листов» представляет собой некий акт сверки расчетов (л.д. 20 - «расчетный лист» со словами «общий итог 373 902» и л.д. 24), однако такой акт сверки на л.д. 20, хотя на нем и проставлена печать организации, представителем работодателя не подписан, а на документе представленном на л.д. 24 подпись работодателя (со слов представителя истцов) не заверена печатью организации.
Тот факт, что на некоторых расчетных листах проставлена печать ООО «Стальконструкция» без подписи лица, имеющего право действовать от имени ответчика, суд обоснованно не принял во внимание как влияющий на оценку представленных документов, поскольку у истцов, в силу их должностного положения, мог быть доступ к печати Общества.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались расчетные листы, представленные ООО «Стальконструкция», за оспариваемые истцами периоды, из которых следует, что хотя со стороны работодателя и имелись факты нарушения сроков выплаты заработной платы в полном объеме, но на момент увольнения истцов, задолженность по выплате начисленной заработной платы, отсутствует.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии перед ними у работодателя задолженности по выплате заработной платы, истцами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лавров С.Е. уволился из ООО «Стальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, а Соболев Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ
С приказами об увольнении истцы ознакомлены в день увольнения, что подтверждается подписями в приказах, и в тот же день получили трудовые книжки, что подтверждается их подписями в соответствующем журнале.
Истцы обратились в суд с иском о восстановлении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока на обращение в суд.
Доказательств пропуска по уважительной причине трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора, истцами не представлено.
Доводы представителя истцов о пропуске срока по уважительной причине, в виду подачи ими заявления в прокуратуру Центрального района г.Тольятти с просьбой об обращении в суд с иском в их интересах, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данное обращение своевременному обращению в суд не препятствовало.
Обращение с заявлением в прокуратуру течение срока исковой давности не приостанавливает.
Ссылка истцов на тяжелое материальное положение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исковые заявления в суд по искам о нарушении трудовых прав государственной пошлиной не облагаются.
Кроме того, как установлено судом, на момент обращения с заявлением в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ), Лавровым С.Е. срок обращения в суд уже был пропущен.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Лаврову С.Е. и Соболеву Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы представителя Лаврова С.Е., Соболева Н.А. – Ванжулы Е.В. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лаврова Сергея Евгеньевича, Соболева Николая Анатольевича по доверенности Ванжулы Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: