Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-1218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В. В.,
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т. Б.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре: Мучкаевой Н. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тишиной Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Саяпиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Тишиной Т.А. в пользу Саяпиной Н.П. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней Саяпиной П.П., расходы на приобретение геля «контрактубес» 589 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2270 рублей, расходы на консультацию у пластического хирурга 1260 рублей, расходы на будущее лечение для проведения лазерной операции 22050 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 79169 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя Тишиной Т.А. и Мордвинова С.Н. – Кузахметова Р.Ф. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Саяпиной Н. П., изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Нехаевой О. А., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Саяпина Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней Саяпиной П.П. обратилась в суд с иском к Тишиной Т.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Саяпина Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, в переулке <адрес> на ее дочь П.П. напала собака бойцовской породы, принадлежащая Тишиной Т.А. Собаку выгуливал без намордника и поводка ФИО10 - зять Тишиной Т.А. В результате укусов собаки, ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта причиненные повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью. Кроме того, ее дочери причинен моральный вред.
Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ Саяпина Н.П. просила взыскать с Тишиной Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, 6 249 рублей затраты на иглорефлексотерапию и приобретение геля «контрактубес», 2 270 рублей расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 1 260 рублей за консультацию у пластического хирурга, 3 000 рублей расходы на услуги представителя, 54 000 рублей расходы на будущее время для проведения лазерной операции по сглаживанию рубцов, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тишина Т. А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собаки специально выведенных пород (в данном случае помесь боксера и лайки) являются источником повышенной опасности, поскольку их содержание регламентируется специальными правилами, нарушение которых влечет административную ответственность. Содержание их без привязи представляет опасность для окружающих людей.
Правилами содержания собак и кошек в г. Самара, утвержденными Постановлением Главы города Самары от 01.09.1995 №1124, установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, в переулке <адрес> собака бойцовской породы помесь боксера и лайки покусала Саяпину П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей рвано-укушенные раны лица и левого бедра. Владельцем собаки является Тишина Т.А. Выгуливал собаку без поводка и намордника ФИО10
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО10, постановлением о назначении ему административного наказания по ст. 2.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМ № УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С полученными повреждениями Саяпина Полина находилась на стационарном лечении в ГУЗ Самарская областная клиническая больница им. Калинина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается медицинской картой стационарного больного.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Саяпиной П. обнаружены <данные изъяты> Повреждения имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в связи с чем, причинен легкий вред здоровью. По своему характеру рубцы имеют признаки неизгладимости.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что владельцем собаки является Тишина Т.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности о возмещении вреда на Тишину Т.А. взыскав с Тишиной Т.А. в пользу Саяпиной Н.П.в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней Саяпиной Полины, расходы на приобретение геля «контрактубес» 589 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2270 рублей, расходы на консультацию у пластического хирурга 1260 рублей, расходы на будущее лечение для проведения лазерной операции 22050 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а всего 76169 рублей.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на иглорефлексотерапию 5 сеансов в размере 5660 рублей, поскольку, т.к. данная процедура носит рекомендательный характер, в причинной связи с полученными повреждениями не состоит.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при наличии телесных повреждений причинение морального вреда очевидно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Саяпиной Н.П. о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая характер причиненных Саяпиной П.П. физических и нравственных страданий, пол и возраст потерпевшей, все обстоятельства дела, а так же пенсионный возраст ответчика Тишиной Т.А., ее состояние здоровья, материальное положение, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является правильным соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела суд определил правильно и дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Тишиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: