Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-862
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«31» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах»- Филимоновой Т.Ю. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сорокина В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 229247,50 руб., указанную сумму перечислить на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № 501573-Ф от 29.04.08, а именно:
Получатель: Сорокин В.В.
Счет получателя: 42301810200006188348
Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк»
Корр/счет № 30101810900000000975
БИК 043602975
ИНН 5012003647
КПП 631601001
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.В. 14916,47 руб., в том числе:
2400 руб.- расходы на проведение оценки ущерба;
7000 руб.- оплата услуг представителя;
5516 руб. 47 коп.- возврат государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу.
В обоснование заявления истец указал, что 24.05.2010г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Предметом договора являлся автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак Н 969 ТТ 163. Страховая сумма по данному договору была оплачена полностью. В период с 12.08.2010г. по 13.08.2010г. в результате действий третьих лиц на кузове данного автомобиля были обнаружены многочисленные царапины и отсутствовал порог под крылом автомобиля. 18.08.2010г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в указанной выплате.
Ссылаясь на то, что в вышеуказанный период наступил страховой случай, считает данный отказ незаконным и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 229247, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516, 47 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2400 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Росгосстрах»- Филимонова Т.Ю. просит заочное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 24.05.2010г. между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Сорокиным В.В. (страхователь) путем выдачи полиса был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины Митсубиси Лансер, регистрационный знак Н 969 ТТ 163. Договор был заключен сроком действия с 24.05.2010г. по 23.05.2011г., выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по данному договору составила 600000 рублей.
Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором, Сорокин В.В. выполнил полностью, уплатив страховую премию в сумме 47200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
12.08.2010г. по 13.08.2010г. в результате действий третьих лиц на кузове вышеуказанного автомобиля были обнаружены многочисленные царапины и отсутствовал порог под крылом автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ № 3 УВД по г. Самаре от 18.08.2010г.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС» всего стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составила 229247 рублей 50 копеек.
В связи с этим, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что ответчик не считает указанный случай страховым.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем, и обосновано частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретателя по договору) страховое возмещение в сумме 229247, 50 рублей.
Довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, при этом ответчик сослался на транспортно- трассологическое исследование, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. лицо, проводившее исследование, экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поэтому данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2400 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах»- Филимоновой Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: