Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33- 870
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермаковой Ж.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой Ж.И. 642 152,75 руб. в том числе:
600 000 руб. - сумма страхового возмещения;
12 400 руб. – неустойка;
9 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
4139,67 руб. - расходы по оплате экспертизы;
447,08 руб. - расходы по оформлению доверенности;
7 000 руб. - расходы па оплату услуг представителя;
8 866 руб. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Ермаковой Ж.И. 134 065, 70 руб., в том числе:
129 205 руб. - сумма причиненного ущерба;
2064,79 руб. -оплата услуг представителя;
860,33 руб. - расходы по оплате экспертизы;
92,92 руб. - расходы по оформлению доверенности;
1842,66 руб. - возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на кассационную жалобу представителя Ермаковой Ж.И.- Васильева С.Ю. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Ж.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2010г., принадлежащему ей автомобилю TAYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузнецов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 720 000 руб.
Согласно отчету ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 729 205 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермакова Ж.И. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 600 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 12 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 9935,21 руб., оплату за производство экспертизы в сумме 4 139,67 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 447,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 руб.
С Кузнецова А.А. просил взыскать причиненный ущерб в размере 129205 руб., оплату услуг представителя в сумме 2 064,79 руб., оплату экспертизы в сумме 860,33 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 92,92 руб., оплату государственной пошлины в сумме 1 842,66 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По правилам установленным ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что 23.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля TAYOTA CAMRY, принадлежащего Ермаковой Ж.И. на праве собственности, и автомобиля HONDA CIVIC под управлением Кузнецова А.А.
В результате ДТП автомобилю TAYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Установлено также, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.А. на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб., и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 600 000 руб.
Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от 28.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA CAMRY составила 729 205 руб.
17.06.2010г. Ермаков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Кузнецов А.А. исковые требования в отношении него в сумме 134065,70 руб. признал, последствия признания иска судом ему разъяснены.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить Ермаковой Ж.И. страховое возмещение в размере 600 000 руб. (из них:120000руб. по ОСАГО, 480000 руб. по договору добровольного страхования), а оставшуюся сумму ущерба в размере 129205 руб. обязан возместить Кузнецов А.А.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течении 25 рабочих дней.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из объяснений Ермаковой Ж.И. следует, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2010г., представив все необходимые документы для страховой выплаты.
Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в предусмотренный законом тридцатидневный срок, а также по договору добровольного страхования в течении 25 рабочих дней, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермакова Ж.И. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.07.2010г. по день обращения в суд, за 100 дней просрочки, и за период с 27.07.2010г. по день обращения в суд, за 90 дней просрочки.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма пени за задержку в выплате страхового возмещения составляет 12400 руб. и 9300 руб. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик своего расчета не представил.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией своих обязательств.
Обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.
С ООО «Росгосстрах» суд правильно взыскал в пользу Ермаковой Ж.И. расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате госпошлины в размере 8866 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 4139,67 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 447,08 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
С Кузнецова А.А. суд правильно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 2064,79 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 860,33 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 92,92 руб., возврат государственной пошлины в сумме 842,66 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2010г., постановлением от 23.05.2010г. по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, размер ущерба - отчетом ООО «Визави-Оценка».
Приложенный ООО «Росгосстрах» к кассационной жалобе акт экспертного исследования от 24.08.2010г., выполненного в ООО «Автоконсалтинг плюс», не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, определением от 28 октября 2010г. ООО «Росгосстрах» было отказано в проведении автотовароведческой и автотехнической экспертиз. Данное определение ответчиком не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -